1185/2018-195488(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 августа 2018 года Дело № А33-14296/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к ФИО1 о  привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017 сроком  до 31.12.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощен- ного производства.  

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на  заявление административного органа с возражениями относительно наличия оснований привлечения к административной ответственности. В отзыве ФИО1 заявил ходатайство  о допросе в качестве свидетелей – ФИО3 (должника), ФИО5 Еле- ны Николаевны (заявителя по делу о банкротстве должника).  

Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначены представительное и судебное заседание на  01.08.2018.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста  определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении  судебного заседания по делу в связи с занятостью в это же время в ином судебном процессе  в рамках дела № А33-22472/2017.  

Представитель заявителя возражал относительно отложения судебного заседания, заявил  ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 (должника) и Лю- 

бавину Ольгу Анатольевну (представителя должника) по вопросам, связанным с проведени- ем инвентаризации имущества должника, как лиц, непосредственно участвовавших в данном  процессе.  

Из пояснений представителя заявителя следует, что явка свидетелей обеспечена в данное  судебное заседание.  

Суд, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО3  (должника) и ФИО4 (представителя должника) удовлетворил. При  этом суд учитывает, что неявка в судебный процесс арбитражного управляющего не является  процессуальным препятствием для заслушивания судом свидетелей, явка которых фактически обеспечена.  

В предварительном судебном заседании 01.08.2018 заслушаны свидетели Роппельт Ма- рина Сергеевна (должника) и ФИО4 (представитель должника).  

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если при- знает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимо- стью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является  правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежа- щими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные  обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по  обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосно- вываются лицами, участвующими в деле.  

Поскольку ходатайство арбитражного управляющего мотивировано невозможностью  явиться непосредственно в предварительное судебное заседание 01.08.2018 в установленное  судом время по причине занятости в это же время в ином судебном процессе, и отложение  рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

При этом в целях соблюдения прав арбитражного управляющего, предоставления возможности обеспечить свою явку в судебный процесс, судом в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяв- лялся перерыв до 14 час. 45 мин. 03.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. Ин- формация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя административного органа.  

Судом установлено, что каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений в материалы  дела от арбитражного управляющего после перерыва в судебное заседание не поступило  (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель заявителя полагал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению заявления по существу.  

Поскольку заявитель присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутству- ющий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предвари- тельного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотре- 

ния дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготов- ленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по осно- ваниям, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного  управляющего о вызове свидетелей.  

Суд, с учетом положений статей 68,71,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств; учитывая данные ФИО3 свидетельские пояснения в рамках настоящего де- ла; отсутствие необходимости подтверждения свидетельскими показаниями факта отсутствия предъявления ФИО5 требования о возмещении расходов, понесенных ею по  делу, определил в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о вызове свидетелей по заявленным основаниям отказать.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять  должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль  за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осу- ществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, является Федеральная регистрационная служба.  

В соответствии с положениями пункта 1 Общего положения о территориальном органе  Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.  

Из положений пункта 7 Общего положения следует, что Управление вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих  полномочий.  

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществле- ние контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 произве- дена смена наименования Федеральной регистрационной службы на Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

В силу пункта 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту – Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора)  за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с положениями пунктов 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 

 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осу- ществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль  

(надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом Министерства экономиче- ского развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, установлено, что начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют  право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в  том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены ар- битражными управляющими.  

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № 00292418 составлен  начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, следовательно, уполномоченным лицом.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привле- каемого к административной ответственности – ФИО1  

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении,  установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от два- дцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состо- ит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1, арбитражным судом установлено, что ФИО5 Ни- колаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом.  

Определением от 21.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, воз- буждено производство по делу № А33-24027/2016.  

Определением от 22.02.2017 по делу № А33-24027/2016 заявление ФИО5 Ни- колаевны о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным и в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.  

Решением от 18.08.2017 по делу № А33-24027/2016 ФИО3 призна- на банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.  

Определением от 19.02.2018 срок реализации имущества продлен до 05.06.2018, судебное  заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.06.2018.  

Определением от 08.06.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 05.10.2018.  

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Неисполнение вышеуказанных обязанностей выразилось в следующем:  

- необоснованное расходование денежных средств должника на включение в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 31.07.2017  

 № 1972498 и от 20.03.2018 № 2550121 о результатах проведения собраний кредиторов; 

- невключение в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017 отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина;  

- непроведение и непредставление арбитражному суду в срок до 24.06.2017 результатов  выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО3;  

- невключение в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017 сообщения, содержащего сведения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

- непринятие от должника имущества, поименованного в акте приема-передачи от  12.09.2017, а также незавершение инвентаризации имущества должника и незаявление соответствующего ходатайства о продлении сроков ее проведения в срок до 18.11.2017.  

Эпизод 1. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении  31.07.2017 и 20.03.2018 в ЕФРСБ сообщений № 1972498 и № 2550121 соответственно о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, в отсутствие принятого собранием  кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Из заявления следует, что данные действия привели к необоснованному расходованию  денежных средств должника на включение в ЕФРСБ сообщений от 31.07.2017 № 1972498 и  от 20.03.2018 № 2550121 о результатах проведения собраний кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ  и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в  том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение  об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, карточке  должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим проводились собрания  кредиторов должника, сведения о решениях которых, включались в ЕФРСБ:  

- 28.07.2017 - сообщение № 1972498 о результатах проведения собрания кредиторов  включено 31.07.2017;  

- 20.03.2018 - сообщение № 2550121 о результатах проведения собрания кредиторов  включено 20.03.2018.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия  размещения решений собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства гражданина - принятие собранием кредиторов соответствующего решения об этом. Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие  

соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обяза- тельным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о  банкротстве.  

Между тем, такого решения собранием кредиторов должника не принималось, соответ- ственно, полномочий на размещение сведений о решениях собраний кредиторов должника от  28.07.2017 и от 20.03.2018 арбитражный управляющий не имел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона. В главе X содержится специальная норма, регулирующая порядок включения сведений в ЕФРСБ в процедурах банкротстве физических лиц - статья 213.7 Закона о банкротстве.  

Данная статья предусматривает перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ, который, хо- тя и не является закрытым, однако ограничен пределами главы X Закона о банкротстве.  

В частности, абзац 11 пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве закрепляет, что в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято  решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.  

Таким образом, данная норма является специальной по отношению к абзацу 10 пункта 7  статьи 12, расположенной в главе I Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о  банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной реги- страцией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если при- влечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том  числе государственной пошлины.  

Сообщения от 31.07.2017 № 1972498 и от 20.03.2018 № 2550121 включены в ЕФРСБ в  карточку должника от имени ФИО1 как финансового управляющего должника.  

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выра- зилось в необоснованном размещении публикаций, повлекшим необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг по публикации сообщений.  

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств несения указанных расходов за счет  должника не имеет правового значения, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор,  учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных  средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных  средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2  статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сум- му текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредито- ру именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им  сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось  

исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учиты- вать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате  расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт. 6 настоящего постановления). Таким образом, при обращении лица, понесшего расходы, такие расходы подлежат возмещению за счет имущества должника. При этом соглашения о прощении долга в  части несения расходов материалы дела не содержат.  

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Эпизод 2. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом  13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ в срок до  25.08.2017 отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ  и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых  в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения:  

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов;  

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; - о завершении реструктуризации долгов гражданина. 

Таким образом, сведения о завершении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в силу прямого указания закона включаются в ЕФРСБ и подлежат  опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней  с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры  (отчет) в порядке, установленном статьей 28 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 (резолютивная часть  оглашена 14.08.2017) по делу № А33-24027/2016 процедура реструктуризации в отношении  ФИО3 завершена, должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Таким образом, ФИО1 обязан разместить отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017. При этом по состоянию  на дату составления настоящего протокола отчет в ЕФРСБ отсутствует, что следует из кар- точки должника в ЕФРСБ. Факт неразмещения соответствующих сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.  

Довод отзыва арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о результатах процедуры реструктуризации долгов физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть принят  во внимание судом, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 2 статьи  213.7 Закона о банкротстве и статьей 28 Закона о банкротстве, являющейся общей для всех  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Так, в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с  даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

При этом норма пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлена на дополни- тельное, специальное регулирование отношений по включению сведений в ЕФРСБ о проце- дурах банкротства индивидуальных предпринимателей, и не может толковаться как запрет  на включение в ЕФРСБ сведений в отношении физических лиц, не обладающих статусом  индивидуального предпринимателя.  

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Эпизод 3. Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем  4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся  в невыявлении и непредставлении арбитражному суду в срок до 24.06.2017 результатов выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО3.  

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном  издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за пять  дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на кото- ром рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В рассматриваемом случае проведение финансового анализа и установление признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего имуществом должника в связи с введением в отношении должника изначально процедуры реструктуризации долгов.  

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  (далее - Правила № 367).  

В силу п. 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финан- совую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных  рынках.  

Пункт 4 Правил № 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и от- четов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, каль- куляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налого- обложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и органи- зационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хо- зяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правила- ми проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).  

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются  как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе  процедур банкротства.  

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим иссле- дуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе  - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества  должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задол- женности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается  соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодатель- ству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денеж- ной форме.  

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования  вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок  должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов  управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в де- нежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его  величину) (подпункт «ж»); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного банкротства (подпункт «е»).  

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным  управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.  

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является  установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании  

которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов,  увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обя- зательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия,  указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь  указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную  массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 № 4501/13, непроведение  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не  составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьше- ния активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбы- тию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в  пределах срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу № А33- 24027/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 28.06.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, ФИО1 обязан в  срок до 24.06.2017 провести и представить арбитражному суду результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника ФИО3  

21.06.2017 в материалы дела № А33-24027/2016 поступило ходатайство ФИО1  об отложении даты проведения первого собрания кредиторов должника, мотивированное  наличием нерассмотренных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2017 по делу № А33- 24027/2016 рассмотрение итогов процедуры реструктуризации имущества должника отложе- но на 14.08.2017.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу № АЗЗ- 24027/2016 отражено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Из протокола административного органа следует, что при ознакомлении с материалами  дела № А33-24027/2016 документов, содержащих результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО3, не установлено.  

В сопроводительном письме арбитражного управляющего ФИО1 о направле- нии отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации, отчете  финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации от 25.07.2017, а  также в заключении по результатам анализа финансового состояния должника сведения о  выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  

Довод ФИО1 о том, что вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  (преднамеренного) банкротства мог быть сделан только по результатам рассмотрения заяв- лений финансового управляющего об оспаривании сделок должника подлежит отклонению  судом как несостоятельный с учетом того, что в отчете финансового управляющего о своей  деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 18.11.2017 указано  на наличие соответствующих признаков.  

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ар- 

битражного управляющего Толстихина С.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Эпизод 4. Согласно протоколу административного органа в вину арбитражному управляющему вменяется также невключение в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017 сообщения, содержащего сведения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется по- средством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и  общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой  ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержа- щиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ  осуществляются оператором ЕФРСБ.  

Руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в  том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного  банкротства (абзац 4 пункта 2).  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра  сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013  

 № 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ре- сурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 18.11.2017 отражено, что в ходе анализа сделок должника по  отчуждению движимого и недвижимого имущества, финансовый управляющий пришел к  выводу о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.  

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о выявлении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017.  

Вместе с тем, сообщение, содержащее сведения о выявлении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, включено в ЕФРСБ 20.03.2018 № 2550244. Указанное обстоя- тельство ФИО1 не оспорено, доказательства обратного не приведены.  

Суд учитывает, что размещение информационного сообщения в сети "Интернет" пресле- дует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности  информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации,  фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на  получение достоверной информации. При этом предусмотренная законодателем цель ин- формирования максимально большого круга лиц об определенных сведениях, перечень которых прямо указан в статье 213.7 Закона о банкротстве не может быть достигнута исключи- тельно при ознакомлении с заключением ограниченного круга кредиторов, присутствующих  на собрании кредиторов.  

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Толстихина С.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Эпизод 5. Согласно протоколу административного органа в вину арбитражному управляющему вменяется также непринятие от должника имущества, поименованного в акте приема-передачи от 12.09.2017, а также незавершение инвентаризации имущества должника и  незаявление соответствующего ходатайства о продлении сроков ее проведения в срок до  18.11.2017.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем  вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение  имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.  

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидацион- ной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.  

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению со- хранности этого имущества.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмот- ренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения  или хранения имущества.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по  делу № А33-24027/2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 14.02.2018.  

Таким образом, ФИО1, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, обязан в срок до 18.11.2017 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника, либо обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим  ходатайством о продлении сроков ее проведения.  

Как следует из письма ФИО3 от 12.09.2017 должник проживает в съемной квар- тире по адресу ул. Апрельская, д. 1, кв. 11, г. Красноярск. Данное обстоятельство подтвер- ждено договором найма жилого помещений от 28.02.2017.  

Из указанного письма следует, что ФИО3 передала ФИО1 акт приема- передачи имущества должника.  

В акте от 12.09.2017 указано на наличие движимого имущества должника (IPhone4, па- роварка Severin, электрочайник Pelta, зеркало большое, вентилятор Ifir Homr, компьютерный  монитор LG Flatron w1946, системный блок LHKRAULER, диван, журнальный столик,  письменный (школьный) стол, комод с детской одеждой, металлическая вешалка, обеденный  стол, табурет). Указанное имущество не поименовано в акте приема-передачи от 28.02.2017,  приложенном к договору найма жилого помещений от 28.02.2017. Данный акт подписан  только со стороны Роппельт М.С.  

Из пояснений ФИО3, поступивших в административный орган, изложенных в  протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 № 00292418, следует, что  12.09.2017 должник совместно со своим представителем подготовил акт приема-передачи  банковских карт и акта приема-передачи имущества, которые направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по электронной почте. Не момент составления протокола указанное имуществе находилось у должника, от его передачи ФИО3 не отка- зывалась. При личной встрече с ФИО1 последний пояснил, что необходимости  приема имущества, указанного в акте, нет, поскольку оно является проблемным в реализации  и большой прибыли не принесет, в то время как имеется более ценное имущество в виде не- жилого здания по адресу: Россия, 

<

...>- ва, д. 92.  

Из снимка экрана, представленного ФИО3, следует, что 20.09.2017 от ФИО1 с адреса sti-arb@yandex.ru ФИО4 направлено письмо с указанием на  необходимость откорректировать акт приема-передачи имущества от 12.09.2017, оставив  только IPhone4, компьютерный монитор и системный блок. Факт принадлежности электрон- ного адреса sti-arb@yandex.ru ФИО1 подтвержден сообщением от 26.01.2018  

 № 2410217, включенным в ЕФРСБ, а также сопроводительным письмами ФИО1,  представленными в материалы основного дела о банкротстве должника.  

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу № А33- 24027/2016 приведены пояснения ФИО1 о том, что имущество, перечисленное  должником в акте от 12.09.2017, принадлежит на праве собственности наймодателю жилого  помещения.  

Также из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры  реализации имущества гражданина от 07.02.2018 следует, что мероприятия по формирова- нию конкурсной массы должника продолжались вплоть до конца 2017 года (рассмотрение  заявления об обжаловании сделки должника - определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу № А33-24027-7/2016, истребование сведений определением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 и так далее).  

Вместе с тем, ходатайств о продлении сроков проведения инвентаризации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 не заявлялось.  

В срок до 18.11.2017 ФИО1 не принял от должника движимое имущество, от- раженное в акте приема-передачи от 12.09.2017, а также не завершил инвентаризацию имущества должника и не заявил соответствующее ходатайство о продлении сроков ее проведения.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов административного органа и возражений арбитражного управляющего, судом в порядке статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство административного органа о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3  (должника) и ФИО4 (представителя должника).  

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что  у должника имелось имущество, которое последний был готов передать ФИО1  (IPhone4, пароварка Severin, электрочайник Pelta, зеркало большое, вентилятор Ifir Homr,  компьютерный монитор LG Flatron w1946, системный блок LHKRAULER, диван, журналь- ный столик, письменный (школьный) стол, комод с детской одеждой, металлическая вешал- 

ка, обеденный стол, табурет). При этом арбитражный управляющий указал на отсутствие ин- тереса в составлении описи в отношении вышеуказанного движимого имущества должника.  

Согласно пояснениям ФИО3 ФИО1 пояснил должнику,  что арбитражный управляющий обладает полномочиями на определение того, какое имущество подлежит включению в опись, а какое нет.  

Из пояснений должника также следует, что вышеуказанное имущество на момент рассмотрение дела фактически находится у должника, готового передать имущество финансо- вому управляющему для реализации.  

Согласно пояснениям ФИО4 ФИО1 предложил пред- ставителю должника самостоятельно составить акт приема-передачи фактически имеющего- ся у должника имущества, без участия в процессе инвентаризации арбитражного управляющего. В этой связи соответствующий акт составлен представителем должника самостоятельно.  

Из пояснений представителя должника также следует, что позднее ФИО1 указал на необходимость исключить из акта неликвидное имущество, реализация которого  представлялась арбитражному управляющему нецелесообразной ввиду небольшой стоимо- сти имущества. В этой связи представителем должника внесены в акт соответствующие из- менения, часть позиций из акта исключена.  

При оценке возражений арбитражного управляющего по данному эпизоду суд учитывает, что предполагаемая арбитражным управляющим неликвидность имущества должника не  исключает обязанности финансового управляющего принять все имущество должника в ведение и включить его в конкурсную массу.  

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для не включения имущества в состав конкурсной массы, как самостоятельно сделанный арбитражным  управляющим вывод о неликвидности имущества должника и нецелесообразности его включения в опись.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В силу прямого указания статьи 213.25 Закона о банкротстве перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом.  

В силу пункта 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методи- ческих указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации  подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды фи- нансовых обязательств.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; про- верка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа Минфина РФ от  13.06.1995 № 49).  

Данное требование является формальным и императивным, что исключает возможность внесудебной оценки целесообразности включения какого либо имущества в конкурсную массу.  

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 26.03.2018 по делу № А33-16628-3/2017 подлежит отклонению арбитражным судом  как несостоятельная, поскольку данный судебный акт не содержит указания на то, что у финансового управляющего отсутствует обязанность обращения к суду за рассмотрением во- проса об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, в данном деле финансо- 

вый управляющий Толстихин С.И. обратился к суду за рассмотрением вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, которое было рассмотрено судом по существу. При  этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2018 по делу № А33-16628- 3/2017сделан вывод об обоснованности подачи финансовым управляющим в суд заявления  об исключении имущества из конкурсной массы и наличии у суда первой инстанции оснований для исключения имущества из конкурсной массы.  

Оценив вышеизложенные пояснения свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по данному эпизоду пришел к выводу о том, что административным  органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может  быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно  пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены  сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовле- творено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, о рассмотрении дела по существу.  

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчис- ления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения  (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного  для исполнения соответствующей обязанности.  

Рассматриваемые судом административные правонарушения совершены в 2017 и 2018  годах, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за  вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на  момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых уста- новлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла  или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  

своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).  

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах должника  и кредиторов. Совершение арбитражным управляющим действий, повлекших необоснованное расходование денежных средств должника на включение в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 31.07.2017 № 1972498 и от  20.03.2018 № 2550121 о результатах проведения собраний кредиторов; а также их не совершение: не включение в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017 отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; не проведение и не представление арбитражному суду в  срок до 24.06.2017 результатов выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО3; не включение в ЕФРСБ в срок до  23.11.2017 сообщения, содержащего сведения о выявлении признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства; не принятие от должника имущества, поименованного в акте приема-передачи от 12.09.2017, а также незавершение инвентаризации имущества должника и  незаявление соответствующего ходатайства о продлении сроков ее проведения в срок до  18.11.2017 противоречит статусу арбитражного управляющего как профессионального  участника процедуры банкротства, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях, фактически приводят к тому, что должник и кредиторы испытывать нега- тивные последствия от неправомерного действия и бездействия арбитражного управляющего. Неправомерные действия и бездействие арбитражного управляющего привели к негатив- ным последствиям для должника и кредиторов – лишению права на владение информацией о  процедуре банкротства, возникновению убытков, связанных с не принятием имущества  должника, увеличению текущих расходов.  

Указанный вывод суда связан с тем, что арбитражный управляющий является професси- ональным управленцем, привлекается специально для ведения процедуры банкротства.  Функционал арбитражного управляющего (особенно конкурсного управляющего) очень ши- рок. К арбитражному управляющему предъявляются повышенные (в том числе по сравне- нию с обычным руководителем) требования. Арбитражный управляющий, получивший спе- циальные познания в области законодательства о банкротстве, обязан знать и должным образом применять нормы Закона о банкротстве при проведении им процедур банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, под- тверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказан- ных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объек- тивных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их  соблюдению. При этом в силу профессионального образования и подтверждения соответ- ствия квалификации требованиям к арбитражным управляющим, ФИО1 осведом- лен о порядке опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов, об  обязанности предоставить суду сведения о результатах выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о составе сведений, подлежащих публикации в  ЕФРСБ, а также сроках такой публикации, обязанности провести инвентаризацию имущества должника с составлением описи имущества гражданина, подлежащего включению в  конкурсную массу, в связи с чем, арбитражный управляющий знал об установленных требо- 

ваниях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. В этой  связи суд полагает, что вина Толстихина С.И. выразилась в форме косвенного умысла.  

При этом суд принимает во внимание, что основной целью реализации имущества гражданина, как процедуры в деле о банкротстве должника, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Непредставление суду в сроки, установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных  документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сфор- мировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.  

Анализ статьи 50 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура  реструктуризации долгов носит подготовительный характер, и период ее проведения входит  в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Реструктуризация долгов отно- сится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является  предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как утверждение плана  реструктуризации долгов; утверждение мировое соглашение или реализация имущества  должника (в зависимости от финансового состояния должника). Именно в ходе процедуры  реструктуризации долгов обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований,  установленных ст. 213.24 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения,  прекращения производства по делу либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.  

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов,  предусмотренных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие  самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные пред- писания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозмож- ность исполнения установленных требований пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве  в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и  самостоятельному определению срока предоставления соответствующих документов подме- няют компетенцию суда, ведут к дезорганизации судебного процесса. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и  своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбиратель- ству.  

Таким образом, непредставление суду заключения о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, фактически посягает на нарушение  публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на  нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.  

Кроме того, Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в  интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности. В числе прочих обязанностей арбитражного управляющего предусмотрено своевременное представление достоверной информации и отчетов установленной формы и иных документов, размещение и опубликование сведений, для которых предусмотрена обязатель- ность размещения в ЕФРСБ, официальном печатном издании "Коммерсантъ".  

Целью опубликования сообщений в ЕФРСБ является, информирование как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц о событии и ходе процедуры банкротства в  отношении должника. При этом каждое сообщение имеет особое значение для процедурных  мероприятий.  

Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении возложенных  на него обязанностей (невключение в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017 отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина; невключение в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017  сообщения, содержащего сведения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства), нарушает права кредиторов, должника и общества в целом, поскольку нераз- мещение в информационных ресурсах сведений о ходе процедуры банкротства не позволяет  установить их достоверность.  

Суд также учитывает, что непроведение арбитражным управляющим в установленный  срок инвентаризации и описи имущества должника влияет на своевременное формирование  конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права  кредиторов по получению полной информации об имуществе должника. Несоставление описи и акта приема-передачи имущества в установленный законом срок не позволяет сделать  вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов. Невключение имущества  должника в состав конкурсной массы ведет к причинению убытков кредиторам должника,  лишению их возможности получить удовлетворение требований в наибольшем размере.  

Доказательств того, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства при- нимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свиде- тельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препят- ствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.  

Напротив, материалы судебного дела позволяют сделать вывод о пренебрежительном  отношении лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения,  при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным за- мечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в ис- ключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного су- дам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении  к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере  относятся к физическим и юридическим лицам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О  указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеча- нием.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекае- мого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, воз- мещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным составом. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздо- ровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими  правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок обще- ственных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоя- тельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в  Российской Федерации.  

Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с  положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профес- сиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установ- ленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений, как  самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, частью 3 статьи 14.13 - предупреждение или наложение административного штрафа.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а  именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или»,  слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья до- полнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».  

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального  опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).  

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совер- шившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяет- ся и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть  2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях,  когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных  полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно  обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее приня- тых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания,  выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техноген- ного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).  

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, уста- новить совокупность обстоятельств:  

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения  предупреждения;  

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые;  

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: 

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью лю- дей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  имущественному ущербу.  

Как указывалось выше, в действиях арбитражного управляющего установлено наличие  всех пяти составов вменяемых административных правонарушений. Как уже указывалось  выше, указанные правонарушения не признаны судом малозначительными в силу обстоятельств совершения правонарушения.  

Сведений о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения не представлено.  

Между тем, совершенными правонарушениями должнику и кредиторам причинен иму- щественный вред, связанный с не принятием имущества должника в конкурсную массу и его  нереализацией, что само по себе свидетельствует о лишении кредиторов права на удовлетворение их требований.  

Нежелание арбитражного управляющего принимать меры по принятию и реализации  имущества должника не должно нарушать прав кредиторов на удовлетворение своих требований в наибольшем размере.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П  указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из  общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отве- чать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциа- цию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, сте- пени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих инди- видуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с  учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного,  имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспе- чено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания,  установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и  максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в  силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юриди- ческого лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие  меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит  

воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимуще- ственно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добро- вольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.  

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего де- ла, свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, причиненного в результате совер- шенных противоправных деяний арбитражным управляющим ФИО1 и, как  следствие, об отсутствии правовой возможности применения предупреждения. Судом также  учитывается неоднократность, систематичность в нарушении законодательства о банкротстве, допущенная арбитражным управляющим. Указанный вывод подтверждается сложив- шейся судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.03.2017 по делу А33-13844/2016.  

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном кон- кретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения, кроме того,  указанная санкция не может быть применена арбитражным судом.  

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения  и количество вменяемых эпизодов (четыре), личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершено впервые) и отсутствие  отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению с учетом всех подлежащих учету обстоятельств является административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Определение наказания в виде административного штрафа не повлечет чрезмерного  ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  Назначенное ФИО7 административное наказание в данной ситуации согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическо- му лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Ко- АП РФ и не является исчерпывающим.  

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства,  смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих администра- 

тивную ответственность, при назначении административного наказания за совершение от- дельных административных правонарушений.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совер- шенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, об их наличии не заявлено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период,  когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер правонарушений и количество  вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере  35000 руб.  

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения  суда.  

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому  краю);  

Налоговый орган: ИНН 

<

***>; КПП 246001001; Код ОКТМО: 04701000; Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск; БИК 040407001; Наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда; КБК 32111670010016000140; УИН: 32100000000001337210. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к  административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу:  

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Ерохина