﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6027/20 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А60-70166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – общество «СК «ВТБ Страхование», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу                              № А60-70166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» (далее – общество «СУГРП») – Малунова З.А. (доверенность от 28.09.2020 № 2020-2/124);.

Общество «СУГРП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с исковым заявлением к обществу СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в         г. Екатеринбурге о взыскании 17 590 443 руб. страховой выплаты по договору страхования грузов от 19.06.2017 № V08366-0001151 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Транс-ЛидерУрал», общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «Коралайна Инжиниринг» (далее – общество «Коралайна Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «БурСтрой Инвест», Телегин Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу                 № А60-70166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества «СУГРП» 25.11.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «СК «ВТБ Страхование» в пользу общества «СУГРП» взыскан 1 045 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 26.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «ВТБ Страхование» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм                                   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор практики ВС РФ №2), пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), считает, что поскольку фактически взысканная сумма составила 17 701 395 руб. 90 коп., то исходя из пропорционального распределения бремени судебных расходов, сумма судебных издержек не может превышать сумму 854 000 руб. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что истец не обосновал со ссылкой на стоимостные показатели конкретных юридических услуг и формирование суммы 1 220 000 руб.  По мнению общества «СК «ВТБ Страхование», качество оказанных представителем услуг не соответствует размеру суммы, заявленной ко взысканию, истец не мотивировал и не обосновал какую-либо повышенную юридическую сложность спора, в связи с чем заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУГРП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «СУГРП» отмечает, что доводы ответчика о необходимости пропорционального снижения расходов на представителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отклонены, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом стоимость услуг определена прайсом исполнителя, который включен в п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 № 1/С/011018, все оказанные услуги приняты истцом в полном объеме и по цене, согласованной в смете. Исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, общество «СУГРП» считает, что можно сделать вывод о повышенной сложности дела и обоснованном несении истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-70166/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках договора оказания юридических услуг от 01.10.2018                     № 1/С/011018, заключенного между обществом «СУГРП» и Малуновой З.А., дополнительных соглашений от 11.03.2020, 03.09.2020 № 1,2 к договору юридические услуги оказаны обществу «СУГРП», о чем также свидетельствуют акты приема-передачи от 25.09.2020, от 20.11.2020.

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2020, от 20.11.2020, во исполнение вышеуказанного договора Малуновой З. А. и привлеченным в соответствии с п. 2.1.7 договора лицом, адвокатом Дубовой О.Г. оказаны следующие услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: подготовка и направление претензии обществу  СК «ВТБ- Страхование» с требованием об уплате страховой выплаты, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы страховой выплаты, подготовка возражений на отзыв ответчика по делу № А60-70166/2018, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, и о приобщении пояснений с дополнительными документами к материалам дела № А60-70166/2018; подготовка возражений против удовлетворения ходатайства ответчика, поиск экспертной организации, направление запросов, анализ документов экспертов, подготовка дополнений по вопросам о назначении комплексной технико-оценочной судебной экспертизы; 11.04.2019 взвешивание закидной оси полуприцепа по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3 (общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал») с участием представителя Малуновой З.А., подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с проведенной экспертизой, ознакомление с материалами дела 04.02.2019, 16.01.2020, получение исполнительного листа 16.09.2020; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, участие представителя в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

В подтверждение оплаты услуг представлены копии платежных поручений от 28.10.2020 № 2304, 2305 на общую сумму 1 220 000 руб., содержащие в графе «Назначение платежа» ссылку на договор оказания юридических услуг № 1/С/011018, что позволяет признать названные документы относимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь рекомендациями приведенными в постановлении Пленума ВС РФ №1, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы и собранные ими доказательства, участие в судебных заседаниях, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, и подлежит снижению до 1 045 000 руб. 

При этом суд первой инстанции признал разумными расходы в следующих суммах: 30 000 руб. – по оказанию услуг в рамках претензионного урегулирования спора, 350 000 руб. - по оказанию услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов в рамках настоящего дела, 165 000 руб. - по оплате услуг по обеспечению явки представителя              в 11 судебных заседаний, 250 000 руб.– по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. - по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, признал разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в связи с чем, определение суда оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее -  Информационное письмо №121).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, доказательств, представленных в материалы дела в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 № 1/С/011018, дополнительные соглашения от 11.03.2020, 03.09.2020 № 1,2, акты приема-передачи от 25.09.2020, 20.11.2020, платежные поручения от 28.10.2020 № 2304, № 2305 в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 1 045 000 руб. является разумной.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суды правомерно удовлетворили требования общества «СУГРП» и взыскали с общества «СК «ВТБ-Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                1 045 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной к возмещению суммы судебных расходов, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «ВТБ-Страхование» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу                              № А60-70166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 О.В. Абознова