ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5158/2016

                                                                                                                                        (20АП-3671/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу № А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс»                     ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее по тексту - ЗАО «Шацкий свинокомплекс», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО «Шацкий свинокомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Шацкий свинокомплекс» утвержден ФИО3.

17.04.2018 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

1.                 Автомобиль Honda CR-V, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 78 УУ 335983, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2.                 Автомобиль MERCEDES-BENZ 500 4 MATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет черный, серия и номер ПТС 77 УК 294140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3.                 Автофургон-рефрижиратор, Марка (модель) 28316-0000010,                               VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер                                 ПТС 52 ОВ 611929, государственный регистрационный знак 

<

***>

4.                 Автофургон-рефрижиратор, Марка (модель) 47101-0000010-02,                          VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер                                ПТС 52 ОВ 611924, государственный регистрационный знак 

<

***>

5.                 Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Палессе GS12» №6232, 2015г.в., №рамы 14190, №двигателя D0537585, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>

6.                 Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Палессе GS12» №4254, 2015г.в., №рамы 14153, №двигателя D0533684, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>

7.                 Трактор с бульдозерным оборудованием, Марка Б10М. 0111-ЕН, год выпуска 2014, заводской номер 46812(167750), № двигателя 37214, №КПП 14209, №основного моста 140466, государственный регистрационный знак 

<

***>.

8.                 Автомобиль УАЗ 315195 (Хантер) VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет ричмо-металлик, №двигателя 409050Т3029584, № шасси 315100F0523405, государственный регистрационный знак 

<

***>.

-                     в виде запрета ФИО4  производить отчуждение, а также совершать сделки, связанные с обременением вышеперечисленного имущества,

-                     в виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области (Рязань, улица Есенина, 9) совершать регистрационные действия в отношении:

1.                 Комбайна зерноуборочного КЗС-1218-29 «Палессе GS12» №6232, 2015г.в., №рамы 14190, №двигателя D0537585, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>

2.                 Комбайна зерноуборочного КЗС-1218-29 «Палессе GS12» №4254, 2015г.в., №рамы 14153, №двигателя D0533684, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>

3.                 Трактора с бульдозерным оборудованием, Марка Б10М. 0111-ЕН, год выпуска 2014, заводской номер 46812(167750), № двигателя 37214, №КПП 14209, №основного моста 140466, государственный регистрационный знак 

<

***>.

-                     в виде запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Рязанской области (

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении:

1.                 Автомобиля Honda CR-V, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 78 УУ 335983, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2.                 Автомобиля MERCEDES-BENZ 500 4 MATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет черный, серия и номер ПТС 77 УК 294140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

3.                  Автофургона-рефрижиратора, Марка (модель) 28316-0000010, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 52 ОВ 611929, государственный регистрационный знак 

<

***>

4.                 Автофургона-рефрижиратора, Марка (модель) 47101-0000010-02, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 52 ОВ 611924, государственный регистрационный знак 

<

***>

5.                 Автомобиля УАЗ 315195 (Хантер) VIN 

<

***>, 2015 г.в., цвет ричмо-металлик, №двигателя 409050Т3029584, № шасси 315100F0523405, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный акционер закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обжалуемым определением от 11.05.2018 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику и являющееся собственностью ООО «Сименс Финанс» (транспортные средства и самоходная техника). Налагая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью возвращения имущества, взятого в лизинг, в конкурсную массу должника, что закону не соответствует (поскольку в силу закона только имущество должника, а не третьих лиц, включая арендодателей, может составлять конкурсную массу).

Полагал, что принятие данных обеспечительных мер препятствует исполнению решения арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-4551/2018, которым на должника возложена обязанность возвратить       имущество арендодателю. Наложение ареста вне рамок указанного дела, по мнению апеллянта, будет препятствовать совершению данного действия, что недопустимо.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным               АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер не влияет на рассмотрение спора по существу.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 арбитром для разрешения конкретного спора ФИО5 вынесено арбитражное решение (л.д.35-36) о частичном удовлетворении заявления ФИО4, обязании             ЗАО «Шацкий свинокомплекс» передать ФИО4 транспортные средства:

Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Палессе GS12» №6232, 2015г.в., № рамы 14190, №двигателя D0537585, цвет красный, государственный регистрационный знак              

<

***>;

Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 «Палессе GS12» №4254, 2015г.в., № рамы 14153, №двигателя D0533684, цвет красный, государственный регистрационный знак               

<

***>

Автофургон-рефрижиратор, Марка (модель) 28316-0000010,                                            VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 52 ОВ 611929, государственный регистрационный знак 

<

***>

Автофургон-рефрижиратор, Марка (модель) 47101-0000010-02,                                      VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 52 ОВ 611924, государственный регистрационный знак 

<

***>

Трактор с бульдозерным оборудованием, Марка Б10М. 0111-ЕН, год выпуска 2014, заводской номер 46812(167750), № двигателя 37214, № КПП 14209, № основного моста 140466, государственный регистрационный знак 

<

***>

Автомобиль MERCEDES-BENZ 500 4 MATIC, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет черный, серия и номер ПТС 77 УК 294140, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль Honda CR-V, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, цвет желтый, серия и номер ПТС 78 УУ 335983, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 11.12.2017 по заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра (ad hoc) ФИО5

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеперечисленное имущество является имуществом ЗАО «Шацкий свинокомплекс», поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника последним, а также ФИО4, являющейся представителем ФИО2 как единственного акционера ЗАО «Шацкий свинокомплекс» и привлеченной судом к участию в рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего, не представлено возражений об отсутствии указанного имущества, в том числе в связи с заключением договоров цессии от 14.02.2017.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-4551/2018, в соответствии с которым у ЗАО «Шацкий свинокомплекс» изъято для передачи ООО «СИМЕНС ФИНАНС» следующее имущество: Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10М.0101Е; автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC; автомобиль Honda CR-V; Автофургон-рефрижиратор, VIN 

<

***>, не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО2 и ЗАО «Шацкий свинокомплекс» апелляционных жалоб.

Ссылаясь на то, что в отношении указанного имущества имеются притязания иных лиц, указывая на возможность осуществления сделок со спорным имуществом, конкурсный управляющий считал необходимым с целью недопущения возможной реализации спорного имущества третьим лицам принять обеспечительные меры в виде ареста вышеперечисленного имущества, запрета ФИО4 производить отчуждение спорного имущества и совершать сделки, связанные с его обременением, в также в виде запрета соответствующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. Конкурсный управляющий указал, что непринятие своевременных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения в отношении имущества должника, может привести к нарушению прав должника и причинить вред кредиторам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сделки по отчуждению имущества должника, на которые указывал конкурсный управляющий, совершены в период введения в отношении ЗАО «Шацкий свинокомплекс» процедуры наблюдения (28.11.2016) и могут быть оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения интересов кредиторов, применение обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств и запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Рязанской области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области осуществлять регистрационные действия с данными транспортными средствами.

При этом суд области правомерно исходил из того, что доказательств нахождения спорных транспортных средств у ФИО4 конкурсным управляющим не представлено, принятие указанных обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и, напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата спорного имущества. 

Судебная коллегия полагает, что без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьим лицам, что приведет к дополнительным спорам и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

При этом принятие указанных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, поскольку не нарушают права собственника данного имущества на пользование им, оно не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Судебной коллегией также учтено, что иными юридическими или физическими лицами не было подано апелляционных жалоб на нарушение их оправ оспариваемым определением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено Арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу                                       № А54-5158/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова