АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3339/2024

18 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, убытков,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО ПО СМЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным 02.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принятым судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ответчик, ООО «Снабстрой») о взыскании по договору аренды башенного крана № АР-07-06-23 от 07.06.2023 задолженности по арендной плате в размере 1 483 333 руб. 33 коп. за период с 01.07.2023 по 29.09.2023, неустойки в размере 987 933 руб. 33 коп. за период с 05.09.2023 по 02.09.2024 с последующим ее начислением в размере 0,2% на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 2 025 000 руб., расходов по изъятию крана в размере 513 067 руб. 66 коп.

Ответчик исковые требования отклонил, указывая на невозможность использования арендованного имущества по назначению.

Заявлением от 24.06.2025 истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов по изъятию крана в размере 513 067 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания расходов по изъятию крана в размере 513 067 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПО СМЗ (арендодатель) и ООО «Снабстрой» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № АР-07-06-23 от 07.06.2023 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран, указанный в приложении № 1 к договору. Арендатор обязуется принять Кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по договору.

Арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчетов и сдачи финансовой отчетности определяется Приложением № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц и оплачивается до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а в случае, если 5 число выпадает на выходной, праздничный или нерабочий день, то оплата производится до выходного, праздничного или нерабочего дня.

Обеспечительный платеж составляет 500 000 руб., оплачивается не позднее 01.07.2023.

Эксплуатационный обеспечительный платеж составляет 350 000 руб. и вносится частями по 43 750 руб. ежемесячно в сроки, предусмотренные для внесения арендных платежей.

Срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта выполненных работ по монтажу Крана, но не позднее 1 июля.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 составляет 1 483 333 руб. 33 коп.

Претензией от 24.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на невозможность использования арендованного крана в связи с его неработоспособностью, а также несвоевременной передачей ему крана.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали, что доставка крана на объект осуществляет арендатор.

Согласно п. 1.2. Договора при приемке крана арендатор проводит проверку крана на предмет его соответствия товарным накладным по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду, если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие товара указанным документам, арендатор незамедлительно информирует об этом арендодателя в письменном виде.

В Приложении № 1 к Договору стороны также согласовали, что срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта выполненных работ по монтажу Крана, но не позднее 1 июля.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи крана от 17.07.2023 следует, что истцом и ответчиком произведен осмотр спорного крана на предмет комплектации, акт подписан должностными лицами истца и ответчика с небольшими пометками.

Впоследствии, как указывает сам ответчик, истец привез все материалы и комплектующие для монтажа крана, после чего ООО «СнабСтрой» смонтировало кран.

Договор подписан ответчиком без возражений, срок начала аренды согласован сторонами, таким образом арендная плата подлежит начислению с 01.07.2023.

Письмом от 30.08.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Согласно п. 4.18. Договора арендатор обязан вернуть кран по акту о возврате крана.

Передача крана арендодателю осуществляется на основании акта о возврате крана. Арендатор обязан демонтировать и вернуть кран на склад арендодателя по адресу: п. Шилово Рязанской области (п. 11.2. Договора). Акт о возврате крана подписывается представителями арендодателя и арендатора (п. 11.4. Договора).

В силу п. 4.25. Договора башенный кран направляется и возвращается в разобранном состоянии для крупноузловой агрегатной сборки, транспортировка производится транспортными средствами для перевозки крупногабаритных грузов с возможностью увязки (закрепления) на платформе.

Как следует из содержания письма от 30.08.2023, истец уведомил ответчика о том, что изъятие крана будет проводиться 11.09.2023, к указанному времени кран должен быть демонтирован и в полной технической комплектации силами и за счет арендатора погружен в транспорт для транспортировки в п. Шилово. Кроме того, в письме было указано контактное лицо по вопросу вывоза крана в п. Шилово и его номер телефона.

Согласно пояснениям истца, 11.09.2023 представитель ООО ПО СМЗ ФИО1 прибыл на строительный объект ООО «СнабСтрой» по месту нахождения крана, однако, поскольку кран не был надлежащим образом разобран приём-передача крана не состоялась.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подтвердить разборку крана. Так, в письме от 22.09.2023 № КМ254 истец повторно сообщает ООО «СнабСтрой», что необходимо разобрать кран согласно п.п. 4.25., 4.26. Договора и вывезти на площадку хранения в п. Шилово Рязанской области. Вывоз крана на любую другую площадку истец запретил. Также в письме указано, что для вывоза крана согласование ООО ПО СМЗ не требуется.

Не смотря на условия Договора и состоявшуюся между сторонами переписку, ответчик переместил кран на площадку ответственного хранения в г. Внуково Московской области.

29.09.2023 стороны подписали акт о возврате оборудования крана РК 220.А.1.

Иных документов, подтверждающих возврат имущества из аренды ранее указанной даты, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление арендной платы за период с 01.07.2023 по 29.09.2023.

В статье 611 (пунктах 1 и 2) ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Положения статьи 612 ГК РФ подлежат применению в системной связи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Такое толкование дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3182-О.

В силу статьи 614 (пунктов 1 и 4) ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Ответчик полагает, что поскольку арендуемое имущество невозможно было использовать по назначению, плата за его использование взысканию не подлежит.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает, что требование истца является правомерным.

При этом, суд исходит из следующего. 17.07.2023 стороны подписали акт приема-передачи крана, в котором отсутствует указание на то, что состояние крана не позволяет осуществлять его эксплуатацию, указано лишь на недочеты в его комплектации. Однако, как указывает сам ответчик, впоследствии истец привез все материалы и комплектующие для монтажа крана, после чего ООО «СнабСтрой» смонтировало кран.

03.08.2023 представитель истца выезжал на объект ответчика для настройки крана, о чем был составлен акт наладки систем управления, ограничителей, указателей, регистраторов и включения координатной защиты. Согласно акту системы управления ПС, электрооборудование, механизмы, ограничители, указатели и регистратор в работоспособном состоянии. Замечаний не выявлено. Указанный акт ответчиком не подписан, однако каких-либо претензий по выполнению монтажных и пусконаладочных работ со стороны ООО «СнабСтрой» не содержит.

Напротив, истец в письме от 14.08.2023 сообщил ответчику о выявленных в ходе осмотра крана 03.08.2023-04.08.2023 неисправностях, просил принять меры по устранению указанных замечаний, поскольку неисправности и нарушения технологии монтажа крана могут повлиять на безопасное производство работ и техническое состояние крана.

Письмом от 21.08.2023 в связи с отсутствием информации об исправлении нарушений, указанных в письме от 14.08.2023, истец повторно просил ответчика направить ранее запрошенные материалы, а также дополнительную информацию и документы. Письмом от 28.08.2023 в связи с отсутствием информации по обращениям от 14.08.2023, 21.08.2023 истец проинформировал ответчика о приостановке работы крана, а также о намерении расторгнуть договор.

Указание ответчиком на акт возможности пуска в работу подъемного сооружения от 25.08.2023 с особым мнением государственного инспектора как доказательство наличия неустранимой неисправности крана не принимается судом. Согласно указанному акту, он составлен комиссией в составе технического директора ООО «Снабстрой» ФИО2, главного инженера ООО «Снабстрой» ФИО3, главного механика ООО «Снабстрой» ФИО4, бригадира монтажников ООО «Снабстрой» ФИО5, главного государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора по Московской области ФИО6 В качестве заключения комиссия указала, что на основании проверки работоспособности и состояния РК220А зав.№ 220А.1 кран может быть допущен к эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками согласно ППРк. Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний, за исключением ФИО6, который представил особое мнение к акту. В особом мнении инспектор указал, что в ходе проведения проверки возможности пуска в работу крана выявлены неисправности электрооборудования крана, работа крана не разрешена.

Согласно п. 4.4. Договора арендатор обязан осуществить пуск крана в эксплуатацию путем создания комиссии с участием представителя органов Ростехнадзора, предоставить арендодателю акт ввода крана в эксплуатацию. Арендатор также обязан незамедлительно письменно информировать арендодателя обо всех отношениях с государственными надзорными органами, связанными с эксплуатацией грузоподъемных механизмов (п. 4.13. Договора).

Как неоднократно указывал истец, ответчик данный документ ему не направлял, о существовании акта возможности пуска в работу подъемного сооружения от 25.08.2023 с особым мнением государственного инспектора истцу стало известно только в период рассмотрения настоящего дела в суде. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, документов, подтверждающих неисправность крана, ответчиком в материалы дела не представлено (акты фиксации неработоспособности крана, акты о простое крана и т.п.). Представленная ответчиком переписка с истцом посредством мессенджера WhatsApp таким доказательством не является, напротив из переписки следует, что стороны вели диалог относительно функционирования крана.

Таким образом, из анализа содержания писем, имеющихся в материалах дела, следует, что претензии по переданному в аренду крану имелись со стороны истца, ответчик требований, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, к арендодателю не предъявлял.

О фактическом пользовании арендатором имущества также свидетельствуют показания приборов безопасности, предоставленные ООО «Технология-с». Согласно отчету за август 2023 года (дата считывания 27.09.2024) за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 общее количество моточасов составило 323,57, суммарная масса поднятых грузов составила 151,31 т, количество срабатываний на отключение – 0.

Также по ходатайству сторон судом назначались судебные экспертизы, перед экспертами ставился вопрос «Возможно ли функционирование башенного крана Рокра РК220А.1 (заводской №1, производства ПАО «СМЗ») с заявленными заводом-изготовителем грузовыми характеристиками, указанными в паспорте башенного крана при использовании установленного двигателя мощностью 75 кВт и установленного частотного преобразователя мощностью 55 кВт».

Согласно заключению эксперта АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» № 3339-СЭ от 15.01.2025 функционирование башенного крана Рокра РК220А.1 (заводской №1, производства ПАО «СМЗ») с заявленными заводом-изготовителем грузовыми характеристиками, указанными в паспорте башенного крана при использовании установленного двигателя мощностью 75 кВт и установленного частотного преобразователя мощностью 55 кВт невозможно.

В заключении эксперт, ссылаясь на ВРД 39-1.10-052-2001 от 22.11.2001 «Методические указания по выбору и применению асинхронного частотно-регулируемого электропривода мощностью до 500 кВт», разработанным ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - ВНИИГАЗ» Управлением энергетики ОАО «Газпром», указывает на то, что «связка» электродвигатель мощностью 75 кВт – частотный преобразователь мощностью 55 кВт не является работоспособной по причине того, что мощность частотного преобразователя значительно ниже мощности двигателя.

Эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» же в своем заключении № 18/0278/05 от 26.05.2025 пришел к противоположному выводу, указав, что функционирование башенного крана Рокра РК220А.1 (заводской №1, производства ПАО «СМЗ») с заявленными заводом-изготовителем грузовыми характеристиками, указанными в паспорте башенного крана, при использовании установленного двигателя мощностью 75 кВт и установленного частотного преобразователя мощностью 55 кВт возможно.

В экспертном заключении, а также в пояснениях к заключению от 16.06.2025 эксперт указал, что им произведен конструкторский расчет возможности функционирования крана при заявленных характеристиках.  По итогам проведения конструкторского расчета, эксперт пришел к выводу, что установленный на кране электродвигатель вырабатывает номинальную мощность 30 кВт, что позволяет осуществлять его длительное функционирование.

В материалах дела имеется также письмо официального дилера частотного преобразователя ООО «Проавтоматика» от 30.07.2024, согласно которому ошибка «превышение номинальных токов» может появляться на всех моделях частотных преобразователей. Возникновение данной ошибки не свидетельствует о технической неисправности изделий и возникает вследствие неверной настройки частотного преобразователя.

Как неоднократно указывал истец, ответчик не выполнил условия договора аренды в части привлечения сертифицированного персонала для пуско-наладки оборудования, что привело к появлению ошибок в работе оборудования крана.

В связи с чем, суд критически относится к заключению эксперта, подготовленного АНО Юридический центр «Правовая экспертиза».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использования крана.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2023 по 18.06.2024 составила 987 933 руб. 33 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Истец в ходатайстве от 24.06.2025 не возражал против уменьшения неустойки до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

По расчету суда неустойка за указанный истцом период (с 05.09.2023 по 02.09.2024) по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 428 573 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты, заявлены истцом обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 025 000 руб., составляющие стоимость непереданных элементов крана.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Согласно п. 9.3. Договора в случае гибели и утраты крана по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю стоимость крана, в случае повреждения крана по вине арендатора арендатор обязан возместить стоимость работ по восстановлению поврежденного крана (в том числе стоимость запасных частей, поврежденных деталей). Достоверной информацией о стоимости работ, запасных частей, деталей является информация завода-изготовителя.

В Приложение № 1 к Договору сторонами также согласовано условие, что в случае возврата крана в некомплектном состоянии арендатор обязан возместить стоимость утраченных деталей крана.

Согласно исковому заявлению истец просит возместить стоимость утраченных комплектующих крана на общую сумму 2 025 000 руб., в том числе:

- пальцы элементов башни (80 шт.) – 400 000 руб.;

- втулки пальцев элементов башни (80 шт.) – 80 000 руб.;

- комплекты секционных метизов (болт, шайба, гайка) (120 шт.) – 120 000 руб.;

- лестница 4/4 71600363-01 - (5 шт.) – 150 000 руб.;

- лестница 4/2 71600365-01- (3 шт.) – 90 000 руб.;

- площадка башни 71300034-02 - (5 шт.) – 100 000 руб.;

- ограждение площадки башни 71300033-00 – (5 шт.) – 50 000 руб.

- паспорт и инструкция по эксплуатации крана (комплект) – 30 000 руб.;

- секция крана TN 12, укомплектованная лестницами, площадками и метизами – (1

шт) – 800 000 руб.;

- площадка контрстрелы левая (sx) – 1 шт – 40 000 руб.;

- ограждение площадки контрстрелы sx – 1 шт – 20 000 руб.;

- ограждение монтажной площадки в сборе – 4 шт – 60 000 руб.;

- серьга в сборе (клин для каната, ось, шплинт) – 1 шт – 40 000 руб.;

- площадка оголовка в сборе – 45 000 руб.

Формы актов приема-передачи и о возврате крана согласованы сторонами условиями договора (Приложение № 2 и Приложение № 3).

Акт приема-передачи крана от 17.07.2023 составлен по форме, предусмотренной договором, подписан сторонами, содержит комплектность передаваемого крана.

29.09.2023 стороны подписали акт о возврате оборудования крана.

Согласно пояснениям истца, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, поскольку кран находился в разобранном состоянии, его вывоз осуществлялся истцом в несколько этапов в течение 2023 года.

По мере обнаружения недостачи комплектующих крана ответчику направлено письмо от 29.12.2023 и впоследствии претензия от 24.01.2024.

Акт возврата крана, составленной по форме, предусмотренной Договором, с указанием комплектности передаваемого имущества, в материалах дела отсутствует, ответчиком также не представлен.

Таким образом, факт возврата ответчиком всех комплектующих крана надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, согласно тексту письма от 29.12.2023 № КМ-600 истец информирует ответчика, что 28.12.2023 в ходе вывоза 10 единиц секций башни TN12 была выявлена недостача соединительных пальцев и метизной продукции.

Исходя из буквального значения указанного письма ООО ПО СМЗ 28.12.2023 вывезло 10 единиц секций башни TN12.

Согласно условий Договора ответчику было передано также 10 единиц секций башни TN12.

Учитывая изложенное, утрата 1 секции башни TN12 опровергается материалами дела, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Стоимость утраченных комплектующих подтверждена истцом справкой завода-изготовителя, ответчик иной стоимости комплектующих не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1 225 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания расходов по изъятию крана в размере 513 067 руб. 66 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 483 333 руб. 33 коп. задолженности, 428 573 руб. 86 коп. неустойки, неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты, 1 225 000 руб. убытков, 103 157 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 547 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 326 от 27.02.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова