ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22464/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Агидель» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22464/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лениногорск,

к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Актанышский район, с. Татарские Суксы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лен Мол Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу «Агидель» (далее - ответчик) о взыскании 220 405 руб. долга, 17 847 руб. 88 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 405 руб. долга, 17 793 руб. 53 коп. процентов за период времени с 09.01.2017 по 25.07.2017, 5 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом реальной задолженности ответчика перед истцом в размере 76 855 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с суммой взыскания.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.12.2016 заключен договор поставки № 29/12/16 ПТ- 1.

По условиям названного договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, сроки, условия поставки, стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификации от 29.12.2016 № 1 поставщик обязуется передать товар при следующих условиях оплаты: 100 000 руб. предоплаты, 190 000 руб. - 11.01.2017.

В соответствии со спецификацией от 29.12.2016 № 1 к договору поставки поставщик обязан поставить товар в количестве 20,000 тн на общую сумму 290 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 300 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.12.2016, также согласно универсальному передаточному документу от 05.01.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар в количестве 25,870 тн на сумму 426 855 руб., при этом основанием передачи (сдачи) получения/приемки является договор поставки Основной договор.

В указанных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, в результате чего сумма долга составляет 220 405 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 220 405 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на данный момент долг покупателя перед поставщиком составляет 76 855 руб.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, который со стороны истца не подписан.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

25.12.2017 в арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности, платежного поручения от 22.12.2017 № 300.

В соответствии с названным платежным поручением ответчиком произведена оплата истцу за шрот подсолнечный по счету от 28.03.2017 № 20 в сумме 76 855 руб.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ процессуальная обязанность предоставить в материалы дела доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив доказательства погашения долга в суд первой инстанции, ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Перечень оснований отмены решения суда первой инстанции (который является исчерпывающим) предусмотрен ст. 270 АПК РФ. Исполнение ответчиком обязательств после вынесения решения не относится к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта доказательства его добровольного исполнения полностью или частично.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 847 руб. 88 коп. за период времени с 09.01.2017 по 25.07.2017, согласно представленному расчету с учетом условий, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать оплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты товара покупателем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем суд первой инстанции установил, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, за который производилось начисление процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 793 руб. 53 коп.

При обращении в арбитражный суд истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора от 21.07.2017 № 26-ЮЛ, приходный кассовый ордер от 21.07.2017 № 026, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 № 026 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих юридических услуг:

- оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению в первой инстанции спора ООО «Лен Мол Инвест» к СПСК «Агидель» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 № 29/12/16 ПТ-1.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата должна быть произведена в момент подписания договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представил.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, рассмотрение дела без проведения судебных заседаний в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал заявленную сумму чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определив разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, отвечает критериям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина