АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11602/2023

24 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года        

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года    

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.11.2023 № 2651, уточнённому заявлением от 19.01.2024 № 104

истца – Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «БГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю,

с извещением Прокуратуры города Севастополя, Межрегионального управление федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

о взыскании неустойки в сумме 12 102 388,32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7Д-24 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14266 от 13.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса, помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (далее – истец, Учреждение, ГБУ «Парки и скверы»)  обратилось к  Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, Общество, ООО «БГС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по контракту от 18.08.2023 № 88Гк-23 в сумме 12 102 388,32 руб. 

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора, в котором возражает по существу заявленных требований, заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 13.05.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 02.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- условия договора о соблюдении требований СанПиН направлено на обеспечение соблюдения порядка хозяйственной деятельности истца; нарушение условий договора ответчиком создаёт для истца неблагоприятные последствия, влечёт нарушение распорядка хозяйственной деятельности истца, порядка взаимодействие истца с третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- соблюдение СанПиН не является обязательным;

- условиями контракта предусмотрена неустойка (пени), штраф сторонами не в контракте не согласован;

- нарушение не повлекло для истца убытков соразмерных заявленным требованиям о сумме неустойки, в связи с чем заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГБУ «Парки и скверы» (Заказчик) и ООО «БГС» (Исполнитель) в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №88 Гк-23 от 18.08.2023 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя (далее по тексту – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 к Контракту от 22.09.2023 согласована сумма Контракта: 22 004 342,42 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к оказываемым Услугам, состав и объем Услуг определяется в техническом задании, Графиком оказания услуг, Расчетом стоимости оказания услуг (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему контракту Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от цены Контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту.   

Приложением № 2 к Контракту «Техническое задание» установлено, что вывоз 10 контейнеров объемом 8 куб.м. находящихся по адресу: ул. Каштановая, 5 происходит ежедневно, с кратностью вывоза 202 за весь период оказания услуг. Сбор и вывоз крупногабаритных отходов с передачей на объект обращения с отходами (полигон) с территории Ленинского района, происходит по мере накопления. 

В соответствии с пунктом 3.4.7 Контракта в обязанности Исполнителя входит осуществление вывоза твердых коммунальных отходов в контейнерах и баках: при однократном вывозе с 07.00 до 11.00, при двукратном вывозе – с 07.00 до 11.00 и с 18.00 до 23.00. 

По условиям пункта 10.1 контракта стороны согласовали ретроспективное действие контракта с 01.07.2023 по 31.12.2023.

17.10.2023 Заказчиком была выставлена претензия (исх. № 2359) Исполнителю в части допущенных нарушений в период с 11.10.2023 по 15.10.2023 времени осуществления вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>:

1)      11.10.2023 вывоз был осуществлён после 16 ч. 30 мин.; (согласно данных с камер видеонаблюдения фактически преступили к вывозу в 16:48);

2)      12.10.2023 вывоз был осуществлён после 16 ч. 12 мин.; (фактически преступили к вывозу в 16:18);

3)      13.10.2023 вывоз был осуществлён после 15 ч. 25 мин.; (фактически преступили к вывозу в 16:48)

4)      14.10.2023 вывоз был осуществлён после 12 ч. 06 мин. и 15 ч. 53 мин.;

5)      15.10.2023 вывоз был осуществлён после 06 ч. 19 мин. 15.47 мин.

В своем ответе на претензию от 27.10.2023 № 1065 Исполнитель указал, что считает ее не обоснованной: в указанные даты транспортирование твердых коммунальных отходов осуществлялось два раза в день в соответствии с условиями контракта. Претензией зафиксировано нарушение пункта 3.4.7. Контракта в части несоблюдения времени вывоза твердых коммунальных отходов. Такие факты подтверждаются данными журнала учета автотранспорта, въезжающего на территорию ГБУ «Парки и скверы» (Журнал регистрации въезда и материалами видеофиксации). 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства сторон возникли из Контракта от 18.08.2023 №88 Гк-23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил начисления размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила): за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Причины, по которым положения о законной неустойке (штрафа) не включены в текст государственного контракта находятся за пределами предмета судебного исследования. Росфинмониторинг, Прокуратура Севастополя извещены о начавшемся процессе. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (согласно уточненных требований), составлен арифметически верно.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение времени сбора и транспортирования ТКО (КГО) не может быть признано некачественным оказанием соответствующих услуг.

Согласно пункту 3.4.7 Договора Исполнитель обязан осуществлять вывоз ТКО при однократном вывозе с 07:00. до 11:00.

С учётом того, что сторонами указанное условие согласовано, у суда отсутствуют основания полагать, что условие договора не является существенным (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).  

Указанное условие не противоречит закону: согласно пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7.00 до 23.00 часов.

Суд принимает довод истца о том, что условие направлено на обеспечение законного интереса истца в организации распорядка хозяйственной деятельности в течение суток. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что СанПиН 2.1.3684-21 не содержит явно выраженного запрета на транспортирование ТКО (КГО) после истечения срока (времени суток), согласованного сторонами, со ссылкой на позицию Арбитражного суда Центрального округа, отражённую в постановлении от 14.10.2022 по делу № А84-790/2022.

В соответствии с пунктом 1 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Вместе с тем доводы ответчика о необязательности исполнения СанПиН 2.1.3684-21 не имеют отношения к делу, поскольку неустойка предъявлена истцом за ненадлежащее исполнения условий исполнения обязательства, согласованных пунктом 3.4.7 договора.

Доводы ответчика о неприменении положений пункта 1 части 2 Закона города Севастополя от 26.07.2021 №654-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя» к отношениям сторон суд отклоняет, как не имеющие отношения к существу спора, указываемые ответчиком нарушения не положены истцом в основу требований.

Отсутствие запрета на исполнение обязательства с нарушением срока (времени в течение суток) исполнения обязательства не свидетельствует о том, что обязательство исполнено надлежащим образом.  

Нарушение срока исполнения обязательства (ненадлежащее исполнение обязательства) и уплата неустойки за такое нарушение, возмещение убытков) по общему правилу не освобождает от обязанности исполнения обязательства (пункт 1 статьи 396 ГК РФ). Просрочка исполнения обязательства влечёт дополнительные неблагоприятные последствия для стороны нарушающей обязательства (статья 401 ГК РФ).

Основанием предъявляемых требований является нарушение времени (периодов времени) вывоза ТБО в течение суток.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства: заключения от 11.10.2023, от 12.10.2023, от 13.10.2023,  от  01.11.2023, от 14.11.2023, от 01.12.0223, от 01.12.2023 № 1, от 01.12.2023№ 2, материалы фотофиксации, свидетельствующие о ненадлежащем (с нарушением срока) выполнении исполнителем условий контракта (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, что требования о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленных истцом штрафных санкций, ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании ст. 333 ГК РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу о наличии оснований, для снижения установленной контрактом неустойки до размера 65 773,85 руб., исходя из 5 процентов от стоимости работ за 11 дней, приходящихся на дни, в которых выявлены факты нарушения условий контракта о времени исполнения обязательства (22 004 342, 42 / 100 * 5 / 184 * 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 83 512 рублей.

При обращении с иском, уточнении исковых требований истцом уплачена указанная сумма государственной пошлины по платёжным поручениям № 211300 от 28.11.2023 на сумму  615008 рублей, № 285591 от 22.01.2024 на сумму 11 002 рубля, № 285590 от 22.01.2024 на сумму 11 002 рубля.

 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 27.11.2023 № 2651, уточнённому заявлением от 19.01.2024 № 104, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) неустойку (штраф) в сумме 65 773, 85 руб. (Шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля 85 копеек), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 83 512 руб. (Восемьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков