ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221086/23-135-1731

г. Москва

19 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "Вперед ДВЛ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Комплексная  безопасность" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным нежилым помещением площадью 27,3кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> поля, д. 17, корп. 15, этаж 1, комн. №6 за период с 01.08.2023 по 25.08.2023 в размере 54 418 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 29.08.2023 в размере 445 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, штраф в размере 74 227 руб. 09 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Вперед ДВЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплексная  безопасность" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 418 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также штраф в размере 74 227 руб. 09 коп.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-221086/23-135-1731 изготовлена 30.11.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между АО «Вперёд ДВЛ» и ООО «Комплексная безопасность» был заключен договор от 26.09.2022 №А-2022/15/1-15 аренды объектов недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 27,3кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> поля, дом 17, корпус 15, этаж 1, комн. N 6. Срок действия договора по 31.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2023 №2 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 26.09.2022 №А-2022/15/1-15 к договору арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 12,2кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> поля, дом 17, корпус 15, этаж 1, комн. N 7. Таким образом, с 01.06.2023 общая площадь арендуемых помещений по договору составила 39,5 кв.м.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 26.09.2022 (ком. №6 ) и 01.06.2023 ( ком.№7) соответственно.

Согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, начиная с месяца передачи арендодателем арендатору объекта и вплоть до последнего месяца срока аренды объекта, определенного в Приложении №1 к настоящему договору, включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам и в сроки, указанные в договоре. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок уведомления арендодателя о намерении либо об отсутствии намерения заключить новый договор на новый срок был определен в п.2.2.24 договора и составлял 1 месяц до окончания срока действия договора.

 В соответствии с п. 3.3 договора при нарушении арендатором требований договора в части направления уведомления об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, а также досрочного расторжения договора, в надлежащие сроки, сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем и не подлежит зачету за последний месяц аренды.

В срок до 30.06.2023 от ООО «Комплексная безопасность» в адрес АО «Вперёд ДВЛ» письма об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок не поступало.

19 июля 2023 посредством системы ЭДО, АО «Вперёд ДВЛ» в адрес ООО «Комплексная безопасность» был направлен договор от 01.08.2023 на аренду указанного помещения на срок с 01.08.2023 по 30.09.2023 года.

При этом с 01.08.2023 по 25.08.2023 (включительно) ООО «Комплексная безопасность» занимало помещения, общей площадью 39,5кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> поля, дом 17, корпус 15, этаж 1, комн. N 6 (27,3 кв.м), N 7 (12,2 кв.м) на бездоговорной основе, что является существенным нарушением прав арендодателя.

Акт возврата объекта по договору ООО «Комплексная безопасность» был подписан в системе электронного документооборота 25.08.2023, в нарушение условий договора (окончание срока договора 31.07.2023 года).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства ответчик не внес арендные платежи за август 2023, в связи с чем задолженность составляет сумму в размере 54 418 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2023 за исх. №ДВЛ-1222-08/23 с требованием оплатить фактическое пользование арендованным имуществом, в ответ на которую ООО «Комплексная безопасность» направило письмо от 30.08.2023 исх. № 604-КБ, в котором признало задолженность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями в размере 54 418 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты периода фактического пользования нежилыми помещениями в размере 427 руб. 95 коп.

Однако на дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковое требование о взыскании суммы долга за фактическое использование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 54 418 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.3 договора в случае отказа арендатора возвратить объект аренды по Акту либо его несвоевременного возврата арендатор вносит в порядке и сроки, установленные договором арендную плату за все время просрочки возврата объекта и уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от арендной платы за календарный год, а также возмещает убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 74 227 руб. 09 коп.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила  статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет штрафа в размере 7 422 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом погашения суммы долга после подачи истцом искового заявления в суд.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Комплексная  безопасность" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "Комплексная  безопасность" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Вперед ДВЛ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 54 418 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 54 418 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), штраф в размере 7 422 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 873 руб. 00 ком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин