ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4368/2016

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-1494/2018

                                                                                                                15АП-3325/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «АГРИМАТКО»: 

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» ФИО3: 

представителя ФИО2 по доверенности 08.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Тренд»: 

представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» ФИО3 и закрытого акционерного общества «АГРИМАТКО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-4368/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» Васильевой Надежды Николаевныответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» (далее – должник, ООО «Фабрикант КМ») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.02.2016 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием неравноценного встречного исполнения, поскольку цена договора составила 585 429,09 рублей, при том, что спорное оборудование было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант КМ» по договору лизинга № 2013/23-055/ДЛ/ 05718/001 от 11.11.2013 и договору купли-продажи № 2013/23-0055/ДВ/05718/001 от 11.11.2013, стоимость которого составила 1 894 014,46 рублей, из которых лизинговые платежи – 1 247 611,64 рублей, выкупная стоимость – 646 402,82 рубля. Также конкурсный управляющий должника ссылался на заключение об оценке № 070/2 от 22.03.2017, составленное ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», согласно которому рыночная стоимость спорного оборудовании составляет 1 203 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-4368/2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что конкурсным управляющим не было доказано, что цена сделки существенно отличаются в худшую для должника сторону. При этом суд первой инстанции указал, что выкупная стоимость оборудования составила 646 402,82 рубля, а выводы заключения № 070/2 от 22.03.2017 были сделаны без учета износа оборудования на момент его отчуждения по оспариваемому договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о равноценном встречном исполнении. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что 646 402,82 рубля выкупной стоимости соотносятся с рыночной стоимостью оборудования, поскольку выкупная цена предмета лизинга является лишь частью лизинговых платежей и может быть гораздо меньше рыночной стоимости. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество было приобретено лизингодателем у ООО «КАМИ-Регион» по цене 50 762,93 USD, что по состоянию на дату заключения договора лизинга № 2013/23-055/ДЛ/05718/ 001 от 11.11.2013 составляло 1 652 226,78 рублей. В части выводов суда первой инстанции относительно заключения № 070/2 от 22.03.2017 ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», податель апелляционной жалобы указывает, что эксперт основывался на информации о ценах аналогов, представленных как на вторичном так и на первичном рынке, при этом выводы суда первой инстанции об износе оборудования, значительно снижающем его стоимость, ни на чем не основаны, в частности положения оспариваемого договора не содержат оговорок о том, что оборудование было передано в нерабочем либо сильно изношенном состоянии.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «АГРИМАТКО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «АГРИМАТКО» мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что ООО «Фабрикант КМ» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 12.02.2016 не имело права распоряжаться предметом данного договора, так как не являлось его собственником, поскольку имущество находилось в собственности лизингодателя – АО «Система Лизинг 24». С учетом чего податель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи № 1 от 12.02.2016 является ничтожной сделкой. Также ООО «АГРИМАТКО» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение об оценке имущества № 070/2 от 22.03.2017, составленное ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Тренд» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-4368/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агриматко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фабрикант КМ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 заявление ЗАО «Агриматко» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 ООО «Фабрикант КМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 было установлено, что между должником и ООО «Тренд» заключен договор купли-продажи оборудования от 12.02.2016 № 1, согласно условиям которого, должник продал, а ответчик приобрел:

1) Станок кромкооблицовочный для прямолинейных и криволинейных деталей мод. FL-91B, цена 53 402,09 рублей;

2) Станок сверлильноприсадочный (63 шп. (21x2+1x21), 2 верт.+1 гориз. Головка, пневмоприжим) мод. «FL 213», цена 110 644 рублей;

3) Станок кургопильный форматнораскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (ролик) L=3200 мм (автоматический подъем и наклон пил 0-45 гр., защитный кожух) мод. «FL-3200 Maxi», цена 124 574 рублей;

4) Станок кромкооблицовочный мод FL430, цена 218 114 рублей;

5) Станок кромкооблицовочный с форматной кареткой и подрезной пилой мод. К5-300Р, цена 78 695 рублей.

Общей стоимостью 585 429,09 рублей.

Исходя из пункта 5.1. договора, оплата осуществляется по письму исх. № б/н от 11.02.2016 в счет взаиморасчетом денежных средств в сумме 44 865,32 рублей согласно расчета неустойки по договору № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.13, по письму Исх. № б/н от 11.02.2016 в счет взаиморасчетом денежных средств в сумме 12 463,51 рублей, согласно расчета неустойки по договору № 2013/23-0055/ДВ/05718/001 от 11.11.2013, по письму Исх. № б/н от 11.02.2016 в счет взаиморасчетом денежных средств в сумме 528 100,26 рублей, согласно акта сверки от 04.02.2016. На общую сумму 585 429,09 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям от 12.02.2016 № 17, 18 и 19, ответчик перечислил ООО «ЮгСервисСтрой» (ИНН 

<

***>) 528 100,26 рублей, Система Лизинг 24 (АО) 12 463,51 рублей и 44 865,32 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 12.02.2016 № 1 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013, заключенный должником с Система Лизинг 24 (АО) в отношении отчужденного оборудования, указывая, что сумма лизинговых платежей составляет 1 247 611,64 рублей, а также заключение ООО «Экспертная компания «Финэка» от 22.03.2017 № 070/2, согласно которому, стоимость оборудования составляет 1 203 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 22.03.2016, а оспариваемая сделка была совершена 19.01.2016, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость отчужденного оборудования на основании договора купли-продажи оборудования № 1 от 12.02.2016  по цене 585 429,09 рублей является сопоставимой с рыночной стоимостью спорного оборудования. 

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении отчужденного оборудования  ранее заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013.

Согласно пункту 4.1.1. договора, выкупная стоимость предмета лизинга, по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии всех лизинговых платежей составляет – 646 402, 82 рублей, что на 60 973,73 рублей меньше стоимости оборудования в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что  договор купли-продажи № 2013/23-055/ЩДВ/05718/001   между лизингодателем и должником заключен еще  11.11.2013г., из представленного  в материалы дела акта-приема передачи имущества к  указанному выше договору следует, что  лизингодатель (продавец) передал должнику  (покупателю) оборудование 18.02.2016г. (т.1, л.д. 37-38).

Фактическая передача имущества  между должником  и ООО «Тренд» спорного оборудования произведена  19.02.2016г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты  приема-передачи основных средств (т.1, л.д. 14-28).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит довод в подателя жалобы о том, что  должник реализовал ответчику имущество, которое не находилось в его собственности необоснованным и противоречащим материалам дела.

При этом снижение стоимости на 60 973,73 рублей может быть обусловлено естественным износом оборудования, принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи  № 2013/23-0055/ДВ/05718/001 от 11.11.2013 до момента заключения оспариваемого договора, прошло более двух лет.

Доводы конкурсного управляющего должника с указанием на то, что сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013 составляет 1 247 611,64 рублей, не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, сумма лизинговых платежей не может быть принята для определения рыночной стоимости оборудования, поскольку включает расходы, не связанные с приобретением предмета лизинга. 

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на отчет об оценке № 070/2 от 22.03.2017 ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 1 203 000 рублей, также не могут быть приняты судом.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Надежные данные, на основании которых можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых объектом оценки, в распоряжении оценщика отсутствуют, поэтому в настоящем отчете доходный подход для определения рыночной стоимости транспортного средства не применялся. Затратный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки. 

При этом под полной восстановительной стоимостью понимают стоимость создания в текущих ценах полной новой копии оцениваемого объекта с использованием таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же качеством работ (со всеми недостатками); под стоимостью замещения понимают стоимость создания в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но созданного из современных материалов и в соответствии с современными стандартами и дизайном. 

В рамках затратного подхода рыночная стоимость оборудования должна определятся как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического): с определением расчетный эксплуатационный износ; числа лет эксплуатации оборудования до даты оценки.

 Применяя затратный метод, эксперт должен был определить: полную (т.е. без учета износа) сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки; величину износа объекта оценки, сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки. Кроме этого, указать и определить вид износа: физический, функциональный (означает, что что-то в оцениваемом объекте не соответствует периоду времени. Это несоответствие может быть как в лучшую, так и в худшую сторону. Функциональный износ базируется на принципе соответствия); внешний (или экономический), (вид износа, который вызван факторами внешней среды, например местоположением объекта оценки, экологией, законодательством и т.д.). 

Кроме этого, износ бывает устранимый и неустранимый (устранимость понимается с экономической, а не с физической точки зрения): 1) устранимый - это износ, затраты на устранение которого меньше добавленной стоимости к объекту оценки в результате такого устранения; 2) неустранимый - это износ, затраты на устранение которого превышают добавленную стоимость в результате такого устранения.

Судом установлено, что все эти требования, применяемые к указанным методам оценки  в отчете № 070/2 от 22.03.2017 экспертом не описаны.

Кроме того, в результате анализа  заключения № 070/2 от 22.03.2017г. следует, что   в качестве аналогов использованы   объявления о реализации  оборудования  имеющего схожее функциональное назначение 2017 года выпуска  и при определении   стоимости  спорного оборудования как аналога, использован математический  метод среднего арифметического числа   при сложении стоимости,   выявленных  оценщиком аналогов. 

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Тренд» в обоснование возражений по  доводам апелляционной жалобы  был представлен отчет № 48 от 07.03.2018, составленный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 28.02.2018 составляет 601 986 рублей. 

Принимая во внимание, что выводы о рыночной стоимости отчужденного имущества, изложенные в отчете № 48 от 07.03.2018, составленном оценщиком ФИО5, не являются относимыми к оспариваемой сделке, так как  дана оценка оборудованию по состоянию  по истечении двух лет с момента заключения оспариваемой сделки, а согласно доводам конкурсного управляющего, что стоимость оборудования существенно отличается от  стоимости, отраженной в оспариваемом договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии противоречивых доказательств в материалах дела в отношении стоимости  отчужденного оборудования, с учетом чего на разрешение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО «Первый Экспертный Центр» – ФИО6. Перед экспертом поставлены вопрос:

Какова рыночная стоимость оборудования: 

- Станок кромкооблицовочный для прямолинейных и криволинейных деталей мод. FL-91B;

- Станок сверлильноприсадочный (63 шп. (21x2+1x21), 2 верт.+1 гориз. Головка, пневмоприжим) мод. «FL 213»;

- Станок кромкооблицовочный мод FL430;

- Станок кромкооблицовочный с форматной кареткой и подрезной пилой мод. К5-300Р;

- Станок кургопильный форматнораскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (ролик) L=3200 мм (автоматический подъем и наклон пил 0-45 гр., защитный кожух) мод. «FL-3200 Maxi», цена 124 574 рублей; переданного по договору купли-продажи оборудования № 1 от 12.02.2016 ООО «Тренд» на дату заключения сделки – 12.02.2016?.

Согласно экспертному заключению № 05-18-401 от 04.06.2018, составленного экспертом ООО «Первый Экспертный Центр» – ФИО6, рыночная стоимость оцениваемого оборудования на дату заключения сделки – 12.02.2016 составила 760 800 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение № 05-18-401 от 04.06.2018 в порядке частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы экспертного заключения не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

Вместе с тем, информация относительно износа оборудования, отраженная  в экспертном заключении № 05-18-401 от 04.06.2018, в части определения величины износа не позволяют понять логику его определения. Износ объектам оценки был назначен в диапазоне от 15% до 30%, что соответствует состоянию оборудования «очень хорошее» и «хорошее», согласно приведенной шкалы экспертных значений. Объектам-аналогам был назначен износ 60%, при этом обоснование назначения указанной величины износа объектам оценки и объектам-аналогам экспертом не изложено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оцениваемое оборудование не может соответствовать состоянию «очень хорошее» и «хорошее». Согласно приведенной шкале экспертных заключений, характеристика состояния объекта оценки по данным категориям означает оборудование «Бывшее в эксплуатации, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии».

Тогда как из материалов дела следует, что в отношении спорного оборудования нельзя сделать вывод о его отличном состоянии. Из содержания пункта 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013 следует, что в течение срока предоставления оборудования в лизинг к нему применяется ускоренная амортизация, что свидетельствует о его повышенном износе. Также в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования от 10.01.2017, согласно которому спорное оборудование было отчуждено ФИО7 по цене 600 000 рублей. В акте приема-передачи к договору стороны указали, что техническое состояние оборудования удовлетворительное, требует пусконаладочных работ.

Направляя в адрес экспертного учреждения выделенные материалы дела, суд направил договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013, а также договор купли-продажи оборудования от 10.01.2017 с актом приема-передачи, однако оценка указанным документам в экспертном заключении № 05-18-401 от 04.06.2018 не дана.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что экспертом были выбраны ненадлежащие аналоги-объекты оцениваемого оборудованию. Несмотря на то, что страной изготовления оцениваемого оборудования указан Китай (приложение № 1 к договору № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013), в качестве аналогов были выбраны объекты, страна изготовления которых указаны населенные пункты России. При этом эксперт не обосновал невозможность подбора объектов-аналогов той же страны изготовления, что и оцениваемые объекты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение № 05-18-401 от 04.06.2018 не может быть признано относимым доказательством рыночной стоимости спорного оборудования, поскольку стоимость объекта оценки была завышена с учетом  выбора ненадлежащих аналогов, необоснованного коэффициент износа. 

При этом, разница между стоимостью оборудования по оспариваемому договору от 12.02.2016 № 1 и выводами экспертного заключения № 05-18-401 от 04.06.2018 составила 175 370,91 рублей, что не может быть признано значимым с учетом указанных выше недостатков экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оборудования по оспариваемому договору купли-продажи от 12.02.2016 № 1 является соотносимой с его рыночной, о чем свидетельствует, в том числе договор лизинга от № 2013/23-0055/ДЛ/05718/001 от 11.11.2013, а также договор купли-продажи оборудования от 10.01.2017, в соответствии с которым ответчик перепродал оборудование по цене 600 000 руб. Таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-4368/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Д.В. Емельянов