АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26743/2023

20 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЗПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1756759 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.04.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УЗПК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1756759 руб. 89 коп.

Определением от 12.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 07.07.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением от 10.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.08.2023. В определении суда ответчик повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления расчета исковых требований. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия технической возможности объявления перерыва и с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено до 19.10.2023.

От истца 18.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2753928 руб. 45 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2023 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель истца отказался от требования в части взыскания неустойки. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы.

В связи с тем, что истцом исковые требования увеличены, с целью соблюдения баланса интересов сторон, для предоставления возможности ответчику представить возражения на увеличенные требования судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено до 08.11.2023.

От ответчика 07.11.2023 поступил отзыв.

От истца 08.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на исковое заявление.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 08.12.2023.

Определением от 08.12.2023 судебное разбирательство отложено до 25.01.2024.

В судебном заседании истцом представлено возражение на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «УЗПК» (подрядчик) и ООО «Стройстальконструкция» (заказчик) заключен договор подряда № 12/19 от 16.04.2019.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (далее по тексту «Продукция») из материалов Заказчика, в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять готовую продукцию и оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы по изготовлению металлоконструкций по ценам, согласованным в смете. Указанная цена составляет плату за все выполняемые Подрядчиком работы и оказываемые Подрядчиком услуги, предусмотренные настоящим договором.

Сторонами были согласованы сметы, в том числе смета №19 от 23.08.2022 и смета №21 от 29.08.2022.

Как указывает истец, в рамках выполнения работ по указанным сметам ООО «УЗПК» изготовил и передал металлоконструкции на основании универсальных передаточных актов.

Заказчиком в лице ООО «Стройстальконструкция» не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 4 каждой из смет оплата выполненных работ производится в соответствии с правилами п. 5.2. Договора.

В п. 5.2. договора установлено, что первый платеж - авансовый, уплачивается в размере 50%, а остальное (50%) - в течение 5 календарных дней с момента отгрузки металлоконструкций.

В части УПД такая оплата не была произведена: УПД по Смете № 19 от 23.08.2021: УПД 22081401 от 14.08.2022, УПД 22081801 от 18.08.2022, УПД 22082201 от 22.08.2022, УПД22082401 от 24.08.2022, УПД22092501 от 25.09.2022.

По Смете № 21 от 29.06.2022: УПД22110701 от 07.11.2022, УПД22110801 от 08.11.2022, УПД22111101 от 11.11.2022, УПД22111401 от 14.11.2022, УПД22111801 от 18.11.2022, УПД22112302 от 23.11.2022, УПД22112701 от 27.11.2022.

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 1683737,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовить и передать ответчику металлоконструкции. При определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по сметам № 19 от 23.08.2021, №20 от 19.05.2022, № 21 от 29.06.2022 в размере 2753928 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в исковом заявлении имеется ошибка по вопросу учета и отражения в акте сверки от 28.11.2022 операции по УПД от 27.11.2022 на сумму 287152,20 рублей.

Как указывает истец, данная ошибка устранена при уточнении исковых требований, произведенных на основании первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами.

Также ответчик указывает, что отгрузки по УПД № 22112303 от 23.11.2023 и УПД №22112402 от 24.11.2023 относятся к иной смете и были полностью оплачены. Данный довод является несостоятельным.

В платежных поручениях в назначении платежа нет указания на оплату по конкретной УПД, следовательно, денежные средства могли зачитываться поставщиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, смета № 23 не входит в предмет заявленных исковых требований.

Про наличие сальдо в акте сверки истец указывает следующее.

Данное сальдо может быть сформировано, в том числе из ранее возникших правоотношений. В акте сверки отражены операции только за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 года. Предметом спора являются правоотношения по сметам № 19, 20, 21.

Смета № 19 заключена 23.08.2021. Первый платеж по смете поступил также 23.08.2023 (платежное поручение № 417 от 23.08.2021 с назначением платежа «авансовый платеж»).

Таким образом, доводы ответчика о том, что УПД № 22112303 от 23.11.2023 и УПД № 22112402 от 24.11.2023 относятся к иной смете и были полностью оплачены, судом отклонены.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не учел в расчетах между сторонами, заявленную к зачету отгрузку материалов от ответчика в адрес истца в рамках основного договора на сумму 137700 рублей, которая не вошла в Акт сверки от 28.11.2022 года, так как универсальный передаточный документ был подписан 24.01.2023 в системе Диадок, что подтверждается УПД № 119 от 31.10.2022 года.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п. 19 Постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец в возражении на отзыв указывает, что у истца данный документ отсутствует, вопрос об оценке данного документа оставляет на усмотрение суда.

Судом принят во внимание данный довод ответчика.

Учитывая, что представленный в материалы дела УПД № 119 от 31.10.2022 на сумму 137700 руб. 00 коп. подписан сторонами, истцом не оспаривается, сумма данной поставки судом исключается из заявленного требования о взыскании задолженности.

По расчету суда, с учетом исключения из заявленной суммы задолженность сумму товара поставленного по УПД № 119 от 31.10.2022 требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 616 228 руб. 45 коп. Доказательств оплаты задолженность ответчиком не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 616 228 руб. 45 коп.

В судебном заседании 19.10.2023 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель истца отказался от требования в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 616 228 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 568 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 363 руб. 11 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 838 руб. 89 коп.

5. В части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           О.В. Маковкина