АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-305/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Дальвестстрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.04.2022 №б/н;

от ООО «ЭнергоКонтроль»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль»

на решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу №  А51-12066/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвестстрой»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, каб. 306)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>)

о взыскании 2 700 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвестстрой» (далее – истец, ООО «Дальвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоКонтроль») о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 700 000 руб.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЭнергоКонтроль», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.                                 В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета представленных ответчиком доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальвестстрой» просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Дальвестстрой» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ЭнергоКонтроль», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих   представителей   для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Дальвестстрой» и ООО «ЭнергоКонтроль» заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ по устройству внутренней отделки на объекте: «Комплексная застройка территории в районе ул. Русская 73 Б второй этап строительства в г. Владивостоке». Корректировка. Дом № 10» (далее - договор субподряда).

Договор субподряда не подписан ответчиком, но при этом ответчиком был выставлен истцу счет на оплату от 12.01.2022 № 6 на сумму                                    2 700 000 руб., где в основании платежа указано: «аванс в размере                                  2 700 000 руб. по договору субподряда от 10.01.2022 № 11 на объекте «комплексная застройка территории в р-не ул. Русская 73 Б дом № 10».

Платежным поручением от 03.02.2022 № 28 истец внес на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 700 000 руб. в качестве оплаты по счету от 12.01.2022 № 6 «аванс на выполнение отделочных работ по договору субподряда от 10.01.2022 № 11».

Разделом 3 договора субподряда установлен срок исполнения договора: начало работ: 10.01.2022; окончание работ: 30.06.2022.

Ответчик не приступил к началу выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 08.06.2022 исх. № 25 с заявлением об отказе от исполнения договора подряда, а также  требованием возвратить аванс, уплаченный по счету от 12.01.2022 № 6 в размере 2 700 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения и не произвел возврат неотработанного авансового платежа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судами, заявлением от 08.06.2022 № 25                             ООО «Дальвестстрой» в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда от 10.01.2022                 № 11 по причине того, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 03.02.2022 № 28 на сумму 2 700 000 руб., подтверждающее перечисление аванса по договору субподряда от 10.01.2022 № 11, отсутствие доказательств равноценного исполнения обязательств на указанную сумму, суды пришли к обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора и требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные акты вынесены без учета представленных ответчиком доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств и доводов, опровергающих требования истца.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А51-12066/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина