ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8871/2022

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Войсковая                часть 25594» ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 № 207/10/ою/д/626,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-8871/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Благоустройство», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160020, Вологодская область, Шекснинский район, населенный пункт Вологда 20, улица Кутузова; далее – войсковая часть), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство) о взыскании                      с надлежащего ответчика задолженность в сумме 1 458 072 руб. 69 коп. за период с 07.06.2021 по 16.05.2022.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – учреждение).

Определением суда от 29 ноября 2022 года е участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства, в пользу общества взыскано 1 458 072 руб. 69 коп. задолженности и 27 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 205 руб.

Министерство не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами по делу, не подтверждают факт того, что спорные помещения во взыскиваемый период были не заселены. Также указывает на то, что требования истца о взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных в жилых домах № 3, 5, 7, 9, 11, 13, являются незаконными и необоснованными, поскольку помещения с 03.06.2021 в указанных домах признаны аварийными и подлежащими сносу, исключены из перечня домов обслуживаемых ООО «Благоустройство».

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Восковая часть в письменной правовой позиции и ее представитель в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы министерства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к учреждению, в отзыве истца не заявлено.

От учреждения и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, учреждение и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства министерством обжалована только часть решения суда и при этом иные участники процесса не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей министерства и войсковой части, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами № 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 32, 33 по улице Кутузова нп Вологда 20 с/п Угольское Шекснинского муниципального района Вологодской области.

В домах № 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 31, 32 и 33 расположены жилые помещения, принадлежащие в спорный период на праве оперативного управления войсковой части, что подтверждается приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 10.06.2021 № 1800 (том 7, листы 120–135), выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 17.12.2021 № 4096 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 11.02.2022. 

Право собственности на помещения, расположенные в домах 3, 5, 7, 9, 11, 13, не зарегистрировано, согласно актам приема-передачи многоквартирных домов в управление от 07.06.2021 (том 7, листы 34 – 69) балансодержателем является также войсковая часть, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам по спорным помещениям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу общества спорную сумму задолженности в размере                       1 458 072 руб. 69 коп. с войсковой части, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной министерством части ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, законодательством установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что именно на истца возложена обязанность доказать факт того, что спорные жилые помещения не заселены, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что правовое значение для решения вопроса о том, кто должен нести расходы по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг несут, имеет факт предоставление жилого помещения в социальный найм в установленном порядке. 

Следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта того, что спорные жилые помещения не заселены, заявлены в нарушение положений статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, поскольку фактически возлагают на истца бремя доказывания отрицательного факта. 

При этом вопреки доводам ответчиков, заявляющих возражения относительно наличия у них обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по спорным помещениям, в связи с объективной невозможностью доказывания отрицательного факта, в силу требований               статьи 65 АПК РФ именно на ответчиков возложено бремя доказывания того факта, что в период, за который образовалась задолженность (07.06.2021 по 16.05.2022) спорные помещения были переданы жильцам по договорам социального найма, то есть заселены.

В данном случае таких доказательств ответчиками в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, в силу части 3 статьи 154 ЖК РФ именно на войсковую часть возложена обязанность оплачивать услуги, предоставленные обществом.

Довод министерства о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены справки (карточки регистрации) по форме № 9, также признается коллегией судей несостоятельным, поскольку обязанность управляющей организации осуществлять оформление и хранении карточек регистрации по форме № 9 была установлена пунктом 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 (приложение 13 к названному Административному регламенту). 

Вместе с тем приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 приказ ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, не содержит положений, позволяющих управляющим организациям осуществлять заполнение и хранение карточек регистрации. 

Следовательно, с 17.04.2018 в связи с ликвидацией паспортных столов управляющая компания не осуществляет функции по приему, передаче и ведению карточек регистрации по форме № 9.

Также судом оценена и правомерно отклонена ссылка войсковой части и министерства на то, что в данном случае, по мнению апеллянта, с войсковой части не подлежат взысканию стоимость услуг в отношении жилых домов № 3, 5, 7, 9, 11, 13, поскольку, как настаивает апеллянт, спорные жилые дома № 3, 5, 7, 9, 11, 13 в соответствии с постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 01.04.2022 № 341 «О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от 03.06.2021 № 662» исключены из Перечня жилых многоквартирных домов передаваемых в управление ООО «Благоустройство», признаны аварийными и подлежащими сносу.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в силу пункта 1                  статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 1 названной статьи упомянутого Кодекса выражен общепринятый правовой принцип, и под актами гражданского законодательства должны пониматься и включать в широком смысле акты всех органов государства и все разновидности гражданско-правовых норм.

Постановление администрации от 01.04.2022 № 341 не содержит положений о распространении его действия на предшествующие периоды, следовательно обратной силы не имеет.

Вместе с тем часть спорной суммы задолженности по указанным в данном постановлении домам № 3, 5, 7, 9, 11, 13 рассчитана и взыскивается истцом за период с 06.06.2021 по 31.03.2022, то есть ранее даты исключения этих номеров домов из списка домов, переданных в управление                                 ООО «Благоустройство», поскольку постановление администрации датировано 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Таким образом, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, общество как управляющая организация должна выполнять текущие работы, обеспечивающие безопасность проживания в подобном доме.

При этом сам по себе факт признания дома аварийным и отсутствие проживающих в помещениях, принадлежащих собственнику, не освобождает его обязанности вносить плату за потребление энергоресурсов, приходящихся на общедомовые нужды.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае факт поставки спорные дома энергоресурсов и оказания обществом коммунальных услуг в заявленном периоде ответчиками документально не опровергнут. Доказательств сноса в спорный период вышеназванных домов войсковой частью и министерством в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорные помещения в период, за который взыскивается задолженность, были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, также признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также сводные таблицы дат прекращения права оперативного управления войсковой части и дат регистрации в ЕГРН права оперативного управления учреждения на часть спорных жилых помещений свидетельствуют о том, что право оперативного управления учреждения на такое недвижимое имущество возникло с момента его государственной регистрации, с 17.03.2022 и позднее (том 4, листы 113-141; том 9, листы 112-143).

Вместе с тем согласно представленному истцу расчету за период с 07.06.2021 по 16.05.2022 платежи за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в общей сумме 1 458 072 руб. 69 коп. за рассматриваемые помещения начислены истцом до даты регистрации в ЕГРН права оперативного управления за учреждением на часть этих помещений.

При этом вопреки доводам министерства, расчет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, достоверно опровергающие данные обстоятельства, а также контррасчеты задолженности апеллянтом и войсковой частью в материалы дела не предъявлены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что на войсковую часть как обладателя в спорный отчетный период права оперативного управления возложена обязанность по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам, задолженность по которым возникла в предъявленный истцом период времени.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соблюдение претензионного порядка в отношении войсковой части подтверждено претензией от 12.05.2022 (том 1, лист дела 55).

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении министерства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку настоящее дело рассматривалось в суде с октября 2022 года, в поведении министерства не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому соблюдение досудебного порядка в отношении министерства в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его из сторон.

Ссылка войсковой части и министерства на непредставление в их адрес истцом платежных документов также обоснованно отклонена судом как  несостоятельная, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества возникает в силу наличия права собственности на помещения в данном многоквартирном доме. Войсковая часть не могла не знать о наличии соответствующей обязанности и должна была принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. 

Факт оказания истцом услуг в отношении жилых помещений, расположенных в домах № 3, 5, 7, 9, 11, 13, в период с 06.06.2021 по 31.03.2022, а также в остальных домах подтвержден материалами дела и апеллянтом документально не опровергнут. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме за счет войсковой части.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств                (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и войсковой части.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам министерства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении министерства, указав при этом в решении на то, что его ответственность наступит в случае недостаточности денежных средств у войсковой части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 года по делу                            № А56-91728/2019.

При этом судом установлено, что, поскольку учреждение в спорный период не обладало правом оперативного управления на спорные помещения, то обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества отсутствует.

В указанной части решение судом истцом в апелляционном порядке не обжаловано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд обоснованно взыскал с войсковой части, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства, в пользу общества 27 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, правомерно указав, что освобождение федерального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу № А13-8871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева