ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-10913/2017

г.Самара

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу №А55-10913/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «ФИА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, вынесенное судьей Бредихиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 25.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» (далее ООО «Медтехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна», 1-й ответчик) и акционерному обществу «ФИА-Банк» (далее АО «ФИА-Банк», 2-й ответчик)

1) о признании права собственности на транспортные средства:

- автоэвакуатор VIN 

<

***>, марка: 477333, 2013 года выпуска;

- автоэвакуатор VIN 

<

***>, марка: 477333, 2013 года выпуска;

- автоэвакуатор VIN 

<

***>, марка: 477333, 2013 года выпуска,

2) о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога АО «ФИА-Банк», возникшего из договора залога транспортных средств 

<

***>/3 от 12.08.2013 в отношении указанных транспортных средств,

3) об обязании АО «ФИА-Банк» передать оригиналы паспортов транспортных средств: 52 НТ 079312 от 12.07.2013; 52 НТ 089028 от 24.07.2013; 52 НТ 079281 от 26.06.2013 на указанные транспортные средства в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу №А55-32588/2016 ООО «Фортуна» также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, и руководствуясь статьями 126, 131, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что после введения в отношении должника – ООО «Фортуна», процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника должно быть включено требование банка, обеспеченное залогом имущества должника. При этом имущество, находящееся в залоге, может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. В то же время возможность включения в конкурсную массу спорного имущества и дальнейшую реализацию этого имущества в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований залогового кредитора подлежит проверке судом в деле о банкротстве.

Истец с определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что три автотранспортных средства – эвакуаторы с платформой ломаного типа с задними выдвижными аппарелями, гидравлическая лебедка SUPERWINCH-H9W и КМУ AmcoVeba 807NT/2S на базе ГАЗ-33106 «Валдай» VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> переданы ему 1-м ответчиком согласно договору финансовой аренды (лизинга) №16 от 10.06.2013 с правом последующего выкупа. Транспортные средства выкуплены 31.07.2016 и переданы ему в собственность по акту приема-передачи основных средств №84 от 31.07.2016. Однако указанные транспортные средства находятся в залоге у 2-го ответчика на основании договора 

<

***>/3 от 12.08.2013 и паспорта транспортных средств также находятся у 2-го ответчика, что не позволяет зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД.

Истец считает, что согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» надлежащее исполнение им обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Истец также считает, что суд первой инстанции, применив абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не принял во внимание, что право собственности на предмет лизинга возникло у него до признании ООО «Фортуна» и АО «ФИА-Банк» несостоятельными (банкротами) и на момент открытия конкурсного производства спорное имущество, являющееся объектом лизинга, должнику – ООО «Фортуна», не принадлежало.

Истец полагает, что объект лизинга не может входить в состав имущества должника для расчетов с кредиторами, поскольку на момент начала процедуры банкротства он являлся собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – ООО «Фортуна», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – АО «ФИА-Банк», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом заключен с 1-м ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) №16 от 10.06.2013, согласно которому 2-й ответчик обязался приобрести в собственность указанное в спецификации имущество и предать его истцу в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) в лизинг передаются транспортные средства – три эвакуатора с платформой ломаного типа с задними выдвижными аппарелями, гидравлическая лебедка SUPERWINCH-H9W и КМУ AmcoVeba 807NT/2S на базе ГАЗ-33106 «Валдай».

Пунктом 13.1 указанного договора предусмотрено, при отсутствии задолженности у лизингополучателя (истца) на момент истечения срока аренды, а также просроченной задолженности лизингополучателя (истца) по другим действующим договорам лизинга, заключенным лизингополучателем (истом) с лизингодателем (1-м ответчиком) лизингополучатель (истец) вправе выкупить объект лизинга.

Согласно пункту 13.3 договора купля продажа объекта лизинга оформляется счетом-фактурой и товарной накладной. Право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю с момента оплаты стоимости объекта лизинга и подписания сторонами акта приема-передачи объекта лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с указанным договором 1-м ответчиком истцу переданы по актам приема-передачи от 12.07.2013, от 23.07.2013, от 02.08.2013 три автоэвакуатора марки 477333, год изготовления 2013,  VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Истцу по актам приема-передачи от 07.08.2013 1-м ответчиком переданы оригиналы паспортов транспортных средств указанных автоэвакуаторов: №52 НТ 079281,  №52 НТ 079312, №52 НТ 079028.

1-м ответчиком 21.06.2013 заключен с ЗАО «ФИА-Банк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк (2-й ответчик) предоставляет заказчику (1-му ответчику) кредитную линию на приобретение транспортных средств для последующей передачи в лизинг ООО «Медтехкомлект».

1-й ответчик 12.08.2013 заключил с ЗАО «ФИА-Банк» (ныне АО «ФИА-Банк») договор залога транспортных средств 

<

***>/3, согласно которому передал в залог 2-му ответчику три автоэвакатора марки 477333, год изготовления 2013,  VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, находящиеся в лизинге у ООО «Медтехкомлект» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №16 от 10.06.2013, заключенного 1-м ответчиком и истцом.

Согласно приложению №2 к договору залога транспортных средств 

<

***>/3 от 12.08.2013 1-й ответчик передал АО «ФИА-Банк» по акту приема-передачи от 12.08.2013 паспорта транспортных средств – автоэвакуаторов, переданных в залог: №52 НТ 079281,  №52 НТ 079312, №52 НТ 079028.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

2-м ответчиком 31.07.2016 истцу выдан счет-фактура №84 на оплату стоимости трех эвакуаторов, а также составлена товарная накладная №84 на передачу истцу трех эвакуаторов на основании договора финансовой аренды (лизинга) №16 от 10.06.2013.

2-м ответчиком и истцом 31.07.2016 составлен акт о приеме-передаче основных средств (форма №ОС-16) №84, согласно которому истцу передано три автоэвакуатора на основании договора финансовой аренды (лизинга) №16 от 10.06.2013.

Истец 03.05.2017 обратился в суд с требованием о признании права собственности на транспортные средства, переданные ему в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №16 от 10.06.2013, заключенным с 1-м ответчиком, признании прекратившимся (отсутствующим) права залога 2-го ответчика, возникшего на основании договора залога транспортных средств 

<

***>/3 от 12.08.2013, заключенного ответчиками и обязании 2-го ответчика передать оригиналы паспортов транспортных средств, переданных в залог 2-му ответчику согласно указанному договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу №А55-32588/2016 по заявлению АО «ФИА-Банк» о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения, требование АО «ФИА-Банк» в размере 225099723 руб. 84 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2013 в размере 322973 руб. 69 коп., обеспеченная, в том числе, залогом имущества должника по договору залога транспортных средств 

<

***>/3 от 01.08.2013, включена в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу №А55-32588/2016 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2014 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Принимая во внимание, что требование истца о признании права собственности на имущество, переданное ему в лизинг 1-м ответчиком, признании отсутствующим обременения в виде залога данного имущества в пользу 2-го ответчика, и обязании 2-го ответчика передать паспорта заложенных транспортных средств возникло до возбуждения дела о банкротстве 1-го ответчика, а также, учитывая, что указанные требования истца направлены на исключение этого имущества из конкурсной массы, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов 1-го ответчика, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 №305-ЭС17-12136 по делу №А40-179200/2015).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, переданное ему в лизинг 1-м ответчиком, который признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, признании отсутствующим обременения в виде залога данного имущества в пользу 2-го ответчика, который является залоговым кредитором 1-го ответчика и также признан банкротом, и обязании 2-го ответчика передать паспорта заложенных транспортных средств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу №А55-10913/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехкомплект» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                         Е.М.Балакирева

 

Н.Ю.Пышкина