ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94029/2021

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23005/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-94029/2021 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по Договору подряда 

и по встречному исковому заявлению

о взыскании долга по оплате выполненных работ по Договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318784700227871, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319784700145853, далее – ответчик) о взыскании 759 100 руб. неосновательного обогащения, 49 980 руб. 63 коп. убытков в виде расходов на покупку материалов, 182 468 руб. убытков в размере внесенной арендной платы за неиспользуемое помещение в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 09.03.2021 № 20210309-01. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в рамках настоящего дела заявил встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 217 262 руб. 51 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 09.03.2021 № 20210309-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-94029/2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано 217 262 руб. 51 коп. долга, 7 345 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись  принятым решением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что дополнительное соглашение №3 на выполнение ремонтно-отделочных работ было заключено 29.04.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что только 12.04.2021 между сторонами была согласована схема к техническому заданию к Дополнительному соглашению №3, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО4 полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проектно-сметную документацию готовил Заказчик.                             В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 проектно-сметную документацию готовит Подрядчик, что и было выполнено по факту Подрядчиком, но с нарушением соответствующих сроков.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в отношении актов о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 107 и от 25.06.2021 № 106, направленных в адрес заказчика 25.06.2021, не было заявлено мотивированных возражений против их принятия. Так судом не были учтены представленные в материалы дела письма заказчика №50 и №51. Податель жалобы указывает, что работы не были приняты последним, следовательно, оплате не подлежат.

Более того, ИП ФИО4 полагает, что представленное заказчиком в материалы дела заключение неправомерно не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что оно составлено без участия другой стороны. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется уведомление исх. №67 от 08.07.2021, в котором истец сообщает ответчику о месте, дате и времени проведения осмотра специалистом ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» объекта на предмет определения объема и качества выполненных работ по договору подряда. 

27.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 между ИП ФИО5 (подрядчиком) и ИП ФИО4 (заказчиком) был  заключен договор подряда № 20210309-01 на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. дом 14, МЦ "МЕБЕЛЬВУД", секция 071. секция 072. (далее - Договор).

По условиям договора стоимость работ и материалов определяется Дополнительными соглашениями по каждому Объекту (по условиям договора объектами являются секции 071, 072) на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой Заказчиком.

На основании п. 2.1. Договора сроки начала и окончания работ определяются Дополнительными соглашениями по каждому объекту.

09.03.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии со Сметой №210303-01Ю от 03.03.2021г. по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071.

Стоимость работ и материалов составляет 334 051,46 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 к Договору подряда)

Срок производства работ - 21 календарный день пункт 4 Дополнительного соглашения). 

29.04.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 об увеличении цены и срока производства работ по Дополнительному соглашению                    № 1. 

Стоимость работ составляет 456 011,51 руб. 

Срок завершения работ - 03.05.2021г.

Работы сданы и приняты заказчиком без замечаний на сумму 456 011 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 02.05.2021 № 98, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2021 № 98. 

29.04.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии со Сметой №210303-02Ю от 03.03.2021г. по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 072.

Стоимость работ и материалов составляет 543 988,49 руб.

Срок производства работ - 45 дней с даты оплаты первого авансового платежа. 

Авансовый платеж  перечислен 30.04.2021г. Соответственно, дата окончания производства работ 18.06.2021г.

При этом только 12.06.2021 согласована с истцом схема к техническому заданию к Дополнительному соглашению № 3. Также 12.06.2021 Истец просил доработать стену с проемами с 15-го по 20-й с учетом всех его пожеланий, согласовать его с ним и остальные делать только после согласования их по примеру. 

15.06.2021г. Истец сообщил о принятии работ по стене и о необходимости выполнения ответчиком остального объема работ по указанному образцу (что подтверждается представленной перепиской). 

Как указал ответчик, работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 3, подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом, за исключением завершающего этапа (малярные работы); 22.06.2021г. при личной встрече Истцу были предъявлены объемы работ, и была достигнута договоренность, что Истец произведет приемку работ.

 Однако 23.06.2021 Истец приостановил доступ на Объект для сотрудников Ответчика, чем нарушил п. 5.7. Договора. 

25.06.2021  в адрес Заказчика  направлены акты приемки выполненных по факту работ по форме КС-2, которые оставлены ФИО4 без ответа. 

05.07.2021г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного Договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Договору и принятие результата работ по Дополнительному соглашению №3 заказчиком без замечаний 02.05.2021 подтвержден материалами дела.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму в 456 011 руб. 51 коп., приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 02.05.2021 № 98. В отношении акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 107 на сумму в 335 761 руб. 48 коп. и акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 106 на сумму в 184 589 руб. 52 коп., направленных в адрес заказчика 25.06.2021, возражений против принятия работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было.  Из материалов дела следует, что работы приняты на общую сумму 976 362 руб. 51 коп., тогда как оплачены в размере 759 100 руб. 

Ссылка подателя жалобы на письма №50 и №51, которыми были заявлены возражения против подписания указанных выше актов выполненных работ, а также приемки результата работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения спорного Договора письмом от 23.06.2021№50  (л.д. 83 т. 1) Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта освидетельствования скрытых работ 06/18-01 по Договору подряда.

Вместе с тем, письмом от 23.06.2021 №51 (л.д. 84 т.1) Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов освидетельствования скрытых работ 06/18-02, 06/18-03, 06/18-04, 06/18-05 по Договору подряда и Дополнительному соглашению №3.

Из приведенного выше следует, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ был заявлен заказчиком не относительно актов КС-2 от 25.06.2021 № 107 и от 25.06.2021 № 106, а по иным документам и относительно скрытых работы.

Доказательств отказа от приемки выполненных и сданных подрядчиком заказчику работ по актам КС от 25.06.2021 № 107 и от 25.06.2021 № 106 материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы на спорную сумму Заказчиком приняты без замечаний, мотивированных возражений против принятия работ, указанных в данных актах, и исключающих возможность их использования последним не заявлено. Следовательно, работы по правилам статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал на то, что между сторонами была согласована схема к техническому заданию к Дополнительному соглашению №3 только 12.04.2021, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку вопрос о нарушении срока выполненных работ не относится к предмету ни первоначального, ни встречного исков.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно критически оценено представленное заказчиком в материалы дела заключение, по правилам статьи 82 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке без вызова другой стороны. Ссылка подателя жалобы на уведомление подрядчика о проведении внесудебной экспертизы, не  свидетельствует о правомерности данного заключения и его законности и не может являться достаточным доказательством подтверждающим правовую позицию стороны.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 759 100 руб. правомерно отказано судом, а встречный иск о взыскании долга в размере 217 262 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом приведенных подрядчиком обстоятельств исполнения спорного договора суд не усмотрел оснований полагать, что при исполнении договора ответчиком нарушены подрядные обязательства, в условиях нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, что привело к невозможности исполнения обязательств подрядчика в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков также правомерно отклонено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-94029/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов