Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис»  на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление  от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-14961/2021   по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» (627121, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 (сроком по 09.04.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» (далее – ООО «Трактэкссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) об обязании закрыть расчетный счет, открытый 11.02.2021, о взыскании 991 970 руб. 22 коп. долга, 12 371 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Сбербанк России» закрыть расчетный счет, открытый 11.02.2021. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Трактэкссервис» взыскано 989 470 руб. 22 коп. остатка денежных средств с расчетного счета, 12 371 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 15.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по день фактического возврата 989 470 руб. 22 коп.

Постановлением от 28.03.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда от 03.12.2021 в части обязания ПАО «Сбербанк России» закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый 11.02.2021, отменено. Производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.12.2021 и постановление от 03.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 918 руб. 34 коп. из расчета задолженности в размере 989 970 руб. 22 коп. по выплате остатка денежных средств с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2021 по 08.06.2022, в остальной части исковые требования истцом не поддержаны. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Трактэкссервис» от иска в части требований об обязании закрыть расчетный счет, открытый 11.02.2021, выдать остаток денежных средств с расчетного счета в размере 999 970 руб. 22 коп. наличными. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Трактэкссервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2021 банком и ООО «Трактэкссервис» (клиент) заключен договор банковского счета № ЕД8647/0387201.

В базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО «Сбербанк России» к ООО «Трактэкссервис» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО «Сбербанк России» 10.06.2014, 17.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021 было семь раз отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции ООО «Трактэкссервис» в 6 А70-14961/2021 соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов). Кроме этого, иными кредитными организациями в отношении ООО «Трактэкссервис» применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно было 6 раза отказано в проведении операций ООО «Трактэкссервис» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, также 10 раз отказано в заключении договора банковского счета. ПАО «Сбербанк России» при анализе финансовохозяйственной деятельности ООО «Трактэкссервис» установил, что операции, совершаемые ООО «Трактэкссервис» имеют необычный характер. Вследствие чего, ПАО «Сбербанк России» направил запрос в ООО «Трактэкссервис» о пояснении и подтверждении ведения реальной финансовохозяйственной деятельности. Предоставленные ООО «Трактэкссервис» документы не позволили сделать вывод о реальной хозяйственной деятельности юридического лица.

ПАО «Сбербанк России» при анализе финансово-хозяйственной деятельностиООО «Трактэкссервис» установил, что операции, совершаемые ООО «Трактэкссервис» имеют необычный характер.

Письмом от 18.06.2021 банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) предложил истцу представить документы подтверждающие источники поступления денежных средств на расчетный счет истца, документы, подтверждающие обязательства по операциям с контрагентами, документа, подтверждающие уплату обязательных платежей, наличие материально-технической базы.

23.06.2021 клиент представил в банк заявление о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг по форме банка, в котором распорядился перевести остаток денежных средств со счета истца на счёт руководителя истца в другом банке.

25.06.2021 истцом предъявлена претензия в электронной форме через оператора банка, на отказ банка в проведении операции по закрытию расчетного счёта, которая банком осталась без ответа.

24.06.2021, 27.06.2021 и 05.07.2021 истцом представлены в ответах на сервисные запросы банка документы по его запросу от 18.06.2021 № 578930, связанным с закрытием счёта и выдачи остатка денежных средств со счета.

02.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, и выдачи остатка наличными денежными средствами. Банк указал на недостаточность предоставленных документов.

06.07.2021 истцом подано обращение в электронной форме через оператора банка о незаконности отказа в закрытии банковского счета.

В ответе банк сообщил истцу, что договор банковского счета от 11.02.2021 № ЕД8647/0330/0387201 расторгнут 24.06.2021 по заявлению истца, но отказал в выдаче остатка денежных средств, в виду наличия сомнений в законности указанного распоряжения, наличия признаков подозрительности, указывающий на прямой вывод (обналичивание) денежных средств с расчетного счета истца.

19.07.2021 истцом повторно подана претензия в электронной форме через оператора банка, на отказ банка в проведении операции по закрытию расчётного счёта.

Неисполнение ПАО «Сбербанк России» требований истца послужило причиной для обращения ООО «Трактэкссервис» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что удержание денежных средств произошло не по вине ответчика, расчетный счет не был закрыт в силу подозрительности, которую истец не смог опровергнуть по запросу ответчика, а денежные средства ответчиком были перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в настоящем случае удержание денежных средств произошло не по вине ПАО «Сбербанк России», расчетный счет не был закрыт в силу подозрительности в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, а ООО «Трактэкссервис» опровергнуть подозрительность совершенных и планируемых операций не смог, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

ФИО1