Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22318/19

28 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «БИОЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов по закупке № 31806962802,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 18.04.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.04.2019 №139; ФИО3 паспорт, доверенность от 29.12.2018 №1, ФИО4 паспорт, доверенность от 27.05.2019 №157;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОЭКОПРОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) с требовании о признании недействительными торгов по закупке № 31806962802 «Оказание услуг по приему с переходом права собственности, сбору, транспортированию и утилизации отходов 4 класса опасности – ил избыточных биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых стоков и смешанных сточных вод (код отхода по ФККО 7 22 201 11 39 4)», проведенные Муниципальным унитарным предприятием Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал».

В судебное заседание от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв с приложением аукционной документации, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

В судебном заседании заслушаны представители ответчика, против удовлетворения требований возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26.09.2018 года Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее - Ответчик) размесило на сайте Госзакупок поадресу: http://zakupki.gov.ru извещение о закупке № 31806962802 «Оказание услуг по приему с переходом права собственности, сбору, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности - ил избыточных биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых стоков и смешанных сточных вод (код отхода по ФККО 7 22 201 11 39 4).». с приложением документации об аукционе. 

Срок исполнения установлен до 31.12.2020 г., дата и время начала подачи заявок: 27.09.2018 00:01 (по московскому времени), дата и время рассмотрения заявок: 17.10.2018 16:00 (по московскому времени).

Закупочная информация, размещенная в открытом доступе, содержала в том числе требования о необходимости:

- наличие опыта оказания таких услуг (Пункт 3.1.4. Документации о закупке (подпункт 9 пункта 5 Приложения №1 к документации о закупке «Техническое задание»)); 

- наличие сертификата, свидетельствующего о возможности получения после утилизации агрохимикатов или пестицидов (Пункт 3.1.4. Документации о закупке (подпункт 6 пункта 5 Приложения №1 к документации о закупке «Техническое задание»));

- наличие соответствующий     лицензии     -     действующая     Лицензия     на   деятельность по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (Подпункт 1 пункта 5 Приложения № 1 к документации о закупке «Техническое задание»).

В аукционе участвовали 3 юридических лица:

-Общество с ограниченной ответственностью «ГринСити»;

-Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС»;

-Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» (Истец);

Согласно протоколу о результатах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 октября 2018 года № 401411 к аукциону допущено только ООО «ГринСити».

Заявки ООО «БиоЭкоПром» и ООО «Полигон ПГС»  не допущены к участию в аукционе, в связи с отсутствием действующих на территории Российской Федерации свидетельств о государственной регистрации пестицида или агрохимиката полученного в результате утилизации ОСВ, и допущенного к обращению на Территории Российской Федерации (Пункт 3.1.4. Документации о закупке (подпункт 6 пункта 5 Приложения №1 к документации о закупке «Техническое задание»)) и отсутствие опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки в необходимом объёме (Пункт 3.1.4. Документации о закупке(подпункт 9 пункта 5 Приложения №1 к документации о закупке «Техническое задание»)).

Истец полагая, что недопуск ООО «Полигон ПГС» и ООО «БиоЭкоПром» к участию в аукционе, а также признание победителем ООО «ГринСити» нарушает нормы действующего законодательства, права граждан на безопасную окружающую среду и приведет к нарушению экологической обстановки в регионе, т.к. организатором аукциона допущено нарушение требований Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку у «ГринСити» отсутствует лицензия на утилизацию отходов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отсутствие у ООО «ГринСити» лицензии на утилизацию отходов собственными силами 

не препятствует привлечению им для оказания услуг в части утилизации отходов соисполнителя, имеющего необходимую лицензию. Дополнительно отметил, что ООО «ГринСити» для оказания МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" услуг в части утилизации отходов привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ульянино", имеющее Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 06.09.2018 г. № 050 195.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее -Положение).

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:

- дата публикации извещения на Официальном сайте - 05.10.2018;

- начальная (максимальная) цена договора -399 000 000 руб.;

- дата окончания срока подачи заявок - 14.10.2018;

- дата рассмотрения заявок - 17.10.2018;

- дата подведения итогов- 19.10.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 17.10.2018 № 401411 в принятии заявки Истца (номер в протоколе 3) отказано в связи с: «Отсутствие опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки в необходимом объёме (Пункт 3.1.4. Документации о закупке(подпункт 9 пункта 5 Приложения №1 к документации о закупке «Техническое задание»))».

В подпункте 9 пункта 5 Приложения № 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлено: «Участник предоставляет следующую документацию: Сведения об опыте выполнения работ, аналогичных предмету закупки, в объеме не менее 100000 т/мЗ за 36 месяцев, предшествующих дате подачи заявки. Копии страниц договоров на выполнение работ, аналогичных предмету закупки, содержащих: наименование Заказчика, предмет договора, срок действия договора, объем услуг/работ по договору, реквизиты и подписи сторон; копии подписанных актов оказанных услуг/выполненных работ по каждому договору».

Вместе с тем из представленной суду аукционной документации следует, что в составе заявки Истца, отсутствуют копии подписанных актов оказанных услуг, выполненных работ по каждому договору.

Таким образом, Истец правомерно не был допущен к участию в аукционе.

Доводы Истца относительно того, заключение договора по результатам торгов с ООО «ГринСити», как с организацией не имеющей соответствующей лицензии приведет к тому, что услуги по обращению с отходами будет оказывать лицо, не имеющее государственного подтверждения на деятельность в сфере обращения с отходами, то есть деятельность, представляющую значительную экологическую опасность для окружающей среды, подлежат отклонению как необоснованные.

Из технического задания и условий договора Оказания услуг по приему с переходом права собственности, сбору, транспортированию и утилизации отходов IV класса опасности – ил избыточных биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых стоков и смешанных сточных вод следует, что от участника закупки не требуется личное выполнение всех работ и услуг, он вправе привлечь субисполнителей, что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки.

Таким образом, не установив в документации об электронном аукционе требования к участникам закупки о наличии у них соответствующих лицензий, а также требования о предоставлении участниками закупки копий соответствующих лицензий, заказчик расширил круг потенциальных участников электронного аукциона, тем самым, предоставив возможность участия в закупке неограниченному кругу лиц.

Кроме того, судом учтено, что ООО "ГринСити" для оказания МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" услуг в части утилизации отходов привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ульянино", имеющее Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 06.09.2018 г. № 050 195.

В силу приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что решение о недопуске к участию в аукционе ООО «БиоЭкоПром» принято с учетом требований документации об аукционе и законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Учитывая нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения Заявителя в суд является - защита нарушенных прав, вследствие отстранения от участия в торгах. Доводы Заявителя направленные на анализ содержания документов в составе заявки ООО "ГринСити" не соответствуют заявленной цели, что приводит к злоупотреблению правом на обжалование результатов конкурсного отбора в судебном порядке.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на Истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 указал, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При этом в рамках рассмотрения спора Истец не представлено достаточных доказательств о наличии у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены права и законные интересы ООО «БиоЭкоПром» в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обязанность по представлению достаточных допустимых доказательств, в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов о существенных нарушениях процедуры проведения открытого конкурса, влияющих на его результаты и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников конкурса, истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не исполнена.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, Истцу необходимо было представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при проведении Конкурсного отбора МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал», действовало в соответствии с действующим законодательством, не ограничивало права и интересы участников электронного аукциона. Определение победителя спорного конкурса осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

При указанных обстоятельствах, требования Истца, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требований заявителя не подлежат удовлетворению, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                            Е.С. Криворучко