АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2025 года                                                                   Дело № А53-32617/24

Резолютивная часть решения объявлена   «14» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «23» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ответственностью "Еврологистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" о взыскании 162 500 руб. штрафа за простой вагонов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, документы, представленные  ОАО "РЖД", подтверждают обоснованность требований истца, возражал против снижения пени по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и ООО «ЗАБВНЕШТРАНС» (заказчик) заключён договор № 1047-жд/К от 11.10.2018 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 8 Приложения № 004/1047 жд/К от 21.12.2022 к договору № 1047 жд/К от 11.10.2018, стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 7 (семь) дней для осуществления погрузки/выгрузки с момента прибытия вагона в груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

При этом, стороны достигли соглашения определять простой вагонов с использованием программного комплекса по отслеживанию вагонов (п. 8 Приложения № 004/1047 жд/К от 21.12.2022).

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженый вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Оплата убытков, расходов, штрафов производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя, если иное не установлено настоящим договором (пункт 4.11 договора).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Услуги по предоставлению подвижного состава были приняты ответчиком.

Данные по сверхнормативному пользованию вагонами на погрузке и выгрузке, размер штрафа указаны истцом на основании данных программы ЭВМ «Rail-Scan», в которой отображаются произведённые операции с вагонами по включению и исключению вагонов из поезда.

По расчету истца сумма задолженности ООО «ЗАБВНЕШТРАНС» перед ООО «Еврологистик» составляет 162 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЕЛ-4517 от 10.07.2024 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки отсутствует. Также, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку отсутствует претензия. Заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 162 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами ответчикам не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом, приведенный довод ответчика отклоняется, как не соответствующий материалами дела, истцом представлены копия претензии, отчет почты. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за простой вагонов в размере 162 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 6107 от 22.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 5 875 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" в пользу

общества ответственностью "Еврологистик" 162 500 руб. штрафа, а также 5 875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва