ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11019/2021

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - ООО «Энигма») на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11019/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта и ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

24.06.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Паритет».

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.08.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев (до 26.02.2022). Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 169 (7131) от 18.09.2021. 

Определениями суда первой инстанции от 17.02.2022, 26.05.2022, 30.08.2022, 24.11.2022, 06.02.2023, 20.03.2023, 25.05.2023, 27.07.2023, 28.09.2023, 28.11.2023, 25.01.2024, 28.03.2024, 28.05.2024 срок реализации имущества гражданина продлевался.

05.02.2024 от кредитора ФИО1 ООО «Энигма» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождение от исполнения обязательств. 

28.03.2024 финансовый управляющий отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.08.2024.

31.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на один месяц, с приложением отчета.

Определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11019/2021 продлена процедура реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев (до 26.01.2025).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энигма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Энигма».

В обоснование жалобы ее податель указывает на затягивание рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражным управляющим, должником; процедура реализации имущества гражданина длится три года; арбитражный управляющий, должник не представили в материалы дела ни одного документа по указанию суда первой инстанции; данными действиями участники дела о банкротстве причиняют убытки ООО «Энигма». Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не представлено. Финансовым управляющим не выполнены мероприятия по реализации транспортного средства должника. Финансовым управляющим не истребованы из государственных органов документы и сведения, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, а также для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду. Кредитор усматривает признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению ООО «Энигма», имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 представила возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Энигма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения - не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего от 31.07.2024 о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника мотивировано необходимостью подготовки позиции относительно ходатайства кредитора ООО «Энигма» от 02.02.2024 о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

При этом из апелляционной жалобы не усматривается мотивированных возражений относительно оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем на дату принятия обжалуемого определения 01.08.2024 итоговый отчет финансового управляющего в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 назначено определением от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области на 24.10.2024. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции апеллянта само по себе использование судом своих полномочий по продлению срока реализации имущества гражданина-должника не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не истребованы из государственных органов документы и сведения, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции исходит из представленного в материалы дела промежуточного отчета финансового управляющего от 18.05.2022, их которого следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в том числе проанализированы следующие документы: письмо УМВД России по Тюменской области, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости), письмо МИФНС России № 6по Тюменской области, письмо ГУ МЧС России по Тюменской области, письмо центра ПФР по Тюменской области, письма финансовых организаций, письмо Управления Росгвардии по Тюменской области, письмо МИФНС России № 14 по Тюменской области, копии документов, предоставленных должником, выписки из кредитных организаций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части о нарушении прав кредитора ООО «Энигма» не свидетельствуют.  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения кредитора ООО «Энигма» относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом же случае обжалуемым определением процедура  реализации имущества гражданина завершена не была, вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами судом первой инстанции не рассматривался. Таким образом, доводы заявления кредитора ООО «Энигма» о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценивались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых