ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21452/2016

5 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  5 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность, паспорт, 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность, паспорт,

рассмотрев  29  июня  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

      ЗАО «РОСТА»

      на постановление от 30 марта 2017 года, 

     Десятого арбитражного апелляционного суда,

     принятое судьями   Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

     по иску ЗАО «РОСТА» 

    о взыскании денежных средств

    ООО «Аптеки А5 Санкт Петербург»,

   Третье   лицо:   ООО  «Тензор».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 20 060 978 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2014 №82, 6 175 255 руб. пени за период с 16.12.2015 по 28.11.2016 предусмотренных пунктом 7.3 договора, 20 060 978 руб. 38 коп. пени в размере 0,1% от суммы задолженности - за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты, а также 154 181 руб. судебных расходов по государственной пошлине (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Компания «Тензор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв   поступил   и   приобщён   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «РОСТА» (поставщик) и ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (покупатель) 26.06.2014  заключен договор поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения № 82, подписан соответствующий протокол разногласий к договору от 26.06.2014, дополнительное соглашение от 08.06.2915 о применении электронного документооборота, дополнительное соглашение от 15.06.2015.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 08.06.2015 к договору поставки, стороны договорились о применении электронного документооборота по данному договору поставки и согласились принимать к сведению и исполнению электронные документы, указанные в приложении к соглашению (в том числе счета-фактуры, накладные).

Как указал истец, в период с 15.10.2015 по 18.12.2015 в соответствии с условиями договора ответчику осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными в электронном виде, подписанными электронной цифровой подписью представителя ответчика.

Общая стоимость поставленного товара составила 20 076 136,45 руб., часть из которого оплачена. Задолженность ответчика составила 20 060 978,38 руб.

Поскольку претензия от 20.01.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» без удовлетворения,  ЗАО «РОСТА»     исчислило  неустойку и обратилось в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции,  отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исковые требований документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5,  Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, указал на то, что  представленные истцом в подтверждение факта поставки товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт получения товара ответчиком. 

Так, представленные документы, хотя и содержат указание на получение, однако в них отсутствуют расшифровка подписи, сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» на приемку товара; в части накладных отсутствует печать организации-получателя.

Суд, с учетом статей 182, 183 ГК РФ,  абзаца 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указал, что документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке «груз получил грузополучатель», истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Довод истца о наличии на товарных накладных оттисков печатей ответчика, свидетельствующих о получении товара, рассмотрены судом и правомерно отклонены с учетом пункта 5 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пункта 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации».

Судом правильно указано, что наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия подписывающего лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, рассмотрена судом и получила правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда суд  кассационной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю. 

Судом также правильно указано, что представленный истцом в подтверждение исковых требований двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 20 060 978 руб. 38 коп., в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не может быть принят в качестве доказательства передачи ответчику спорного товара по договору поставки от 26.06.2014 № 82.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований  ЗАО "РОСТА".

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017     года    по делу  № А41-21452/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           А.А.Дербенев

                     Д.В.Котельников