СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18804/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство города Славгорода» ( № 07АП-11040/2023) на определение от 05.12.2023  Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А03-18804/2023 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Благоустройство», г. Славгород, о принятии обеспечительных мер в  рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Славгорода», г. Славгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г.  Рубцовск, о взыскании 2 585 720 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 14- ТКО от 20.09.2021, 104 958 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.02.2022 по 10.11.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 02 от 09.01.24  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее –  ООО «Благоустройство города Славгорода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее –  ООО «Экостар») о взыскании 2 585 720 руб. долга за оказанные услуги по договору № 14- ТКО от 20.09.2021, 104 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.02.2022 по 10.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Благоустройство города  Славгорода» об обеспечении иска, в котором со ссылками на статьи 90 - 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит наложить арест на  денежные средства ООО «Экостар», в том числе, денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Экостар», в пределах суммы исковых  требований 2 690 678 руб. Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер  в заявленной величине не ущемляет интересы ответчика, так как указанные ко взысканию  суммы фактически получены им от населения и юридических лиц, неправомерно  удерживаются ООО «Экостар» от перечисления истцу за оказанные услуги по договору   № 14-ТКО от 20.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

ООО «Благоустройство города Славгорода» в апелляционной жалобе просит  определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Экостар» более 10 месяцев  не рассчитывается за оказанную услугу, в настоящее время лишено статуса регионального  оператора, деятельность не осуществляет, непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в  пользу истца.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой  инстанции исходил из необоснованности причин обращения истца с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, непредставления доказательств, обосновывающих  невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер,  наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав  заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе  исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Благоустройство  города Славгорода» указало, что ООО «Экостар» более 10 месяцев не рассчитывается за  оказанную услугу, в настоящее время лишено статуса регионального оператора,  деятельность не осуществляет, непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.  

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что,  обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Экостар» в пределах взыскиваемой суммы, заявитель подтвердил  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Кодекса, представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства,  свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ООО  «Благоустройство города Славгорода» значительного ущерба в случае непринятия именно  этих обеспечительных мер.  

Длительное непринятие ответчиком мер к оплате задолженности может  свидетельствовать о дальнейшем затруднении в исполнении решения суда о взыскании  денежных средств.  

Мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения  для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с  невозможностью взыскания с ООО «Экостар» убытков.  

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на  денежные средства ООО «Экостар» в пределах взыскиваемой суммы непосредственно  связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на  сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели:  добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.  

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит  наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, именно в пределах  заявленной к взысканию суммы долга (2 690 678 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры это  ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при  обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять полные  и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения должника.  

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы допускали  возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта. ООО  «Благоустройство города Славгорода» такие доказательства представило.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.  

При этом апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о  применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена судом  (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной  инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения  исполнения судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия  обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности ООО «Экостар» в  случае принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что  обеспечительные меры причинят ООО «Экостар» убытки, апелляционным судом не  установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные  обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, приходит к выводу о наличии  необходимости до разрешения спора в рамках настоящего дела принять испрашиваемые  обеспечительные меры в целях предотвращение причинение вреда истцу.  

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам,  требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа,  

процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер,  передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении  судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам  рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не  направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным, не  передавая вопрос на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А03-18804/2023,  удовлетворить заявление ООО «Благоустройство города Славгорода» о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А03-18804/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Славгорода» удовлетворить.  

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Экостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся и поступающие на его  расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в пределах суммы исковых  требований в размере 2 690 678 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина