224/2022-29752(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5454/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от  16.03.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Зональное»  

на решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022  

по делу № А59-558/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ»  

к акционерному обществу «Зональное» о взыскании 2 264 725 руб.  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694500,  Сахалинская область, р-н Южно-Курильский, пгт. Южно-Курильск,  

пл. Ленина, 1, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Зональное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694404,  Сахалинская область, р-н Тымовский, с. Зональное, далее – общество,  

АО «Зональное») о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных  обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2018 № 91/2018 в  размере 2 264 725 руб.  

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  требование удовлетворено в заявленном размере.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в  которой, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование доводов жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда  в части отсутствия оснований для списания начисленного штрафа в  соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку  обязательства ответчика по контракту были исполнены и размер штрафа не  превышает 5% от стоимости контракта; указал на неопределение судами  гарантийного срока на своевременное исполнение гарантийных обязательств,  на исполнение ответчиком решения суда по делу № А59-4277/2019.  

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось, представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда.  

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд округа не направлен. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, 06.09.2018 между  Администрацией (заказчик) и АО «Зональное» (поставщик) заключен  муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизель-генератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское  

 № 91/2018, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить  поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. Южно- Курильск, в том числе пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию  оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1),  техническим заданием (приложение № 2) и дефектной ведомостью  (приложение № 4).  

Цена контракта составила 45 294 500 руб. (пункт 2.1 контракта); срок  поставки – с даты заключения контракта до 20.12.2018 (пункт 3.1 контракта).  

По условиям технического задания поставка и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24,  второго дизель-генератора на ДЭС 

<

...>  (здание ДЭС).  

Согласно пункту 7.5.2 контракта гарантийный срок на оборудование  при условии, если дизель-генераторы будут эксплуатироваться в режиме  основного источника, составляет не менее 12 месяцев со дня подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма  

 № КС-2) или не менее 8 000 мото-часов наработки, в зависимости от того,  какое из условий наступит ранее.  

 Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что расходы на  обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик за счет  собственных средств.  

В соответствии с пунктами 7.7 и 7.7.1 контракта неисправное или  дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в  сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или  заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены  или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на  оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период  гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет  в течение 20 календарных дней с момента получения советующего  требования от заказчика.  

В пункте 8.3.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 8.3.2, 8.3.3 контракта): 5% цены контракта  (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до  

50 млн. руб. (включительно). Сумма штрафа составляет 2 264 725 руб. 

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что в  поставленном и установленном 29.12.2018 дизель-генераторе Googol power  HGM, 1400 зав. № 20189365 07.01.2019 обнаружена трещина в корпусе  картера, с двух сторон, и составлен акт о неисправности; 11.01.2019 при  осмотре указанного оборудования членами комиссии установлено, что  навесное оборудование (генератор) JFW2502K (28V/55A) неисправно,  осуществлен его демонтаж, а также совершен демонтаж генератора  

Honny power HGM, 1400 зав. № 20189332 и установлен Honny power HGM,  1400 зав. № 20189365.  

20.01.2019 оборудование вновь вышло из эксплуатации по причине  аварийной остановки, 23.01.2019 составлен акт № 1 осмотра дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365, выявлены повреждения и поломки  дизель-генераторной установки Honny power HGM, 1400, SN № 20189365  (станционный № 6), определено для выявления причин аварийной остановки  ДГУ выполнить ряд мероприятий.  

24.01.2019 членами комиссии при участии представителя ответчика  составлен акт № 1 расследования причин аварийной остановки дизель-генератора HGM, 1400 зав. № 20189365 (станционный № 6), год выпуска  2018, наработка общая 584 мото-часа, отобраны образцы масла и топлива,  сделан вывод, что причиной аварийной остановки ДГУ HGM 1400, зав.  

 № 20189365 явился выход из строя турбокомпрессора № 2, который  подлежит замене по гарантии.  

11.02.2019 составлен технический акт выполненных работ по ремонту  дизель-генератора № 5, проведен осмотр дизель-генераторной установки  «Honny power» HGM 1400, SN 20189365 (станционный № 6), двигатель:  Googol QTA 3240-G5, зав. № 3100003068, генератор: Googol Power GP, зав.   № Т367201, выполнены ремонтные работы.  

22.03.2019 при осмотре дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав.   № 20189365 членами комиссии выявлены две трещины с боковых сторон в  картере дизеля, определено в рамках гарантийных обязательств провести  работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт  осмотра.  

При этом Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от  22.03.2019 № 03-1005/19 о необходимости явки представителя ответчика для  осмотра и составления акта фиксации, выявленных дефектов и недостатков  по ДГУ в период гарантийного срока, а также для определения видов работ  по устранению данных дефектов и недостатков, согласования порядка и  сроков их устранения, к письму приложен акт осмотра от 22.03.2019.  

Также в рамках контракта ответчиком 20.01.2019 осуществлена  поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400,  

зав. № 20189366. В ходе эксплуатации данного генератора также выявлены  недостатки, о чем эксплуатирующая организация МУП «Шикотанское  жилищное управление» 19.02.2019 направило ответчику письмо исх. № 120 с  указанием дефектов (обнаружена трещина в масляном поддоне картера  длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также  утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего  хвостовика коленвала).  

11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии  оборудования с указанием на то обстоятельство, что в процессе проверки  работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления  масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность  

давления не повлияла, решено направить запрос в компанию «Honny power»  для получения рекомендаций по стабилизации давления масла в двигателе.  

МУП «Шикотанское жилищное управление» 20.05.2019 направило  ответчику письмо исх. № 305 и в копии - мэру МО «Южно-Курильский ГО» о  том, что дизель-генераторная установка находится в нерабочем состоянии из-за падения давления масла ниже предельного значения в 3 кГс/см куб. при  номинальной нагрузке в 800 кВт. Также указано на необходимость в рамках  гарантийных обязательств устранить неисправности или заменить дизель-генераторную установку на рабочую.  

19.08.2019 при осмотре дизель-генератора объекта ДГУ № 6 «Honny  power» членами комиссии установлено, что дизельный двигатель отработал  522 м/час и имеет масляные потеки в передней части двигателя из-под  масляного уплотнения хвостовика коленчатого вала, а также потек масла из-за границы длиной 15 мм поддона картера двигателя. 03.09.2019 составлен  технический акт выполненных работ оборудования, в котором в качестве  рекомендаций предусмотрено провести замену моторного масла и масляных  фильтров двигателя, замену воздушного фильтра производить через каждые  500 м/ч наработки ДГУ.  

Письмом от 02.04.2019 № 03-1123/2019 истец потребовал от ответчика  произвести замену агрегатов, поставленных в рамках муниципального  контракта от 06.09.2018 № 91/2018, в ответ на которое ответчик письмом от  21.05.2019 исх. № 56/19 отказал в выполнении гарантийных работ, ссылаясь  на возникновение неполадок по вине эксплуатирующей организации.  

В целях урегулирования данного спора администрация МО «Южно-Курильский ГО» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Зональное» о  возложении обязанности произвести замену неисправного оборудования,  который был удовлетворен в полном объеме вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу  

 № А59-930/2021. 

В связи с неисполнением обществом гарантийных обязательств по  контракту (неустранение недостатков оборудования, возникших в период  гарантийного обслуживания, неосуществление замены неисправных,  дефектных частей) 18.06.2021 Администрация направила в его адрес  требование № 03-2066/21-о об уплате неустойки (штрафа) в размере  

2 264 725 руб. 

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось  основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций  верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые, помимо норм  главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), а также общими нормами об исполнении  обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2  статьи 475 ГК РФ).  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в  зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им  не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая  может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны  последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем,  действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.  

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента  передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все  составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  

недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока  состоит в установлении четкой временной точки, после которой  перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков:  предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки  обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти  недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание  неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Дав оценку с позиций вышеназванных нормоположений и статьи 

71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию  правоотношений сторон, приняв во внимание преюдициально значимые для  данного дела обстоятельства, установленные в деле № А59-4277/2019 (часть  2 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к единому выводу о доказанности факта  нарушения, допущенного ответчиком при исполнении контракта от  06.09.2018 № 91/2018, выразившегося в поставке товара - дизель-генераторов  зав. № 20189365, зав. № 20189366 ненадлежащего качества и неисполнении  гарантийных обязательств по устранению недостатков указанного товара в  пределах гарантийного срока, отклонив все доводы ответчика, касающиеся  истечения гарантийного срока, нарушения правил проведения технического  обслуживания дизель-генераторов, как направленные на ревизию  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-4277/2019.  

При установленном факте ненадлежащего исполнения со стороны  ответчика контрактного обязательства вывод судов о наличии оснований для  

взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 8.3.1 контракта является  верным.  

В тоже время по результатам обсуждения аргументов ответчика,  заявленных на стадии апелляционного разбирательства, касающихся  необходимости списания суммы штрафа в соответствии с подпунктом «а»  пункта 3 Постановления № 783, апелляционный суд не установил  необходимой совокупности условий для применения указанной нормы, ввиду  неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту от  06.09.2018 № 91/2018 (отсутствие доказательств полного выполнения  ответчиком своих обязанностей в рамках несения гарантийных обязательств,  а также исполнения решения от 06.12.2021 по делу № А59-4277/2019,  которым Арбитражный суд Сахалинской области обязал ответчика заменить  поставленный истцу двигатель).  

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа  исходит из следующего.  

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами   № 783.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  28.06.2017 (далее - Обзор № 40), списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Применительно к настоящему случаю, истцом заявлен штраф в размере  2 264 725 руб., что составляет 5% от цены государственного контракта.  

Вместе с тем по смыслу вышеназванных Правил № 783 у  государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность  произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного контракта по контрактам, только при  наличии двух условий - если обязательства по нему исполнены в полном  объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта.  

Таким образом, наличие штрафа в размере 5% от цены контракта  недостаточно для списания штрафной санкции поставщика, о чем прямо  указано в пункте 5 Правил № 783, в силу которых основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3  настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Поскольку в настоящем случае обязательства поставщика по  муниципальному контракту являются не исполненными, что было  установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждено на  стадии кассационного разбирательства, правовые основания для списания  штрафа (обязательное условие об исполнении контракта не соблюдено)  отсутствуют.  

В данной части доводы ответчика основаны на ошибочном понимании  положений Правил № 783 и подлежат отклонению.  

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся выполнения  обязательств в полном объеме, в том числе с учетом частичного исполнения  судебного решения по делу № А59-4277/2019, являлись предметом  исследования апелляционного суда и были мотивированно им отклонены как  несостоятельные.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки  судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами,  сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и  апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А59-558/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин