ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13614/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу№ А66-13614/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройпроект» (место нахождения: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 10 344 729 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 и1 359 071 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 20.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, в отсутствие договорных отношений, должен оплатить пользование земельным участком только в пределах площади застройки нежилых зданий.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100122:20, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, - с кадастровыми номерами:

- 69:40:0100122:1788;

- 69:40:0100122:1825;

- 69:40:0100122:2071;

- 69:40:01:00:122:0020:1/022559/37:00000/А;

-69:40:01:00:122:0020:1/022559/37:00000/В.

Владея на праве собственности указанными нежилыми помещениями с 01.08.2014 Общество какие-либо права на использование земельного участка не оформляло, платежей за использование земли не осуществляло.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.08.2014 по 31.07.2017 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100122:20 без оплаты, Администрация обратилась к Обществу с претензионным письмом о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100122:20 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 01.08.2014 по 31.07.2017) спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2014 по 31.07.2017 составил 10 344 729 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка Общества на то, что ответчик, в отсутствие договорных отношений, должен оплатить пользование земельным участком только в пределах площади застройки нежилых зданий, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку доказательств использования в спорный период земельного участка меньшей площади ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1 359 071 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу № А66-13614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина