Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-108475/24-158-39221 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., проводит судебное заседание по делу по иску истца: Акционерное общество "Научно - исследовательский центр электронной вычислительной техники" (117587, 

<

...>, помещ. 1н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ФИО1, Николаев Артем Трофимович

о взыскании

с участием представителей:

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 04.09.2024 (паспорт, удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 материального ущерба в размере 5 725 121 руб. 71 коп., причиненного преступлением.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.02.2024 данный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №02-2344/2024.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 гражданское дело №02-2344/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Из текста данного определения следует, что спорные убытки квалифицированы судом общей юрисдикции как корпоративные убытки со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Указанное определение суда лицами, участвующим в деле, не обжаловалось.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика ФИО1 является пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания спорных убытков. Ответчик ФИО2 также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично ответчиков ФИО2, ФИО1, а также их представителей, приходит к следующим выводам.

Правовые основания для взыскания корпоративных убыток в связи с участием в акционерных обществах закреплены как в ФЗ «Об акционерных обществах», так и в положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

В п. 3 ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность указанных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролируюшего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а истцом предоставлена только копия постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №1-333/23, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. При этом суд отмечает, что само по себе предоставление в материалы дела постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основанию (в рассматриваемом деле истечение срока давности уголовного преследования), не может предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, поскольку данное доказательство выступает письменным доказательством по отношению к иным доказательствам не обладает большей доказательственной силой (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Более того, указанные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО5", а также в Определениях от 02.11.2006 № 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 15.01.2008 № 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Суд отмечает, что на стадии предварительного судебного заседания судом разъяснены правовые последствия направления настоящего дела из суда общею юрисдикции, относительно того, что данный спор является корпоративным, и именно истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере, а также предоставить в материалы дела первичные документы, подтверждающие соответствующие основания, по мнению истца, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению спорных убытков.

Однако, истец к основному судебному заседанию не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать как о факте причиненных Обществу убытков, так и об их размере. Более того, истец не сообщил о необходимости предоставления ему дополнительного времени в целях предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из предоставленных в материалы дела ответчиком ФИО2 опросов бывших работников Общества, следует, что соответствующие лица, в том числе часть из которых перечислена в постановлении о прекращении уголовного дела, осуществляла трудовую функцию в отношении Общества, а в связи с чем, и получила денежные средства на законных основаниях.

Из предоставленных в материалы дела документов также не следует, почему обязанность по возмещению спорных убытков возлагается на ФИО2, который в Обществе был наделен полномочия Совета директоров и в его обязанности не входило принятие решение о заключении трудовых договоров с сотрудниками Общества, а равно, выплате им заработной платы и иных сопутствующих выплатах.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд также отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики, в период выполнения возложенных на них функций управления в Обществе совершили бы действия, которые могли бы характеризовать их поведение как недобросовестное или неразумное, применительно к правовой позиции, сформированной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отказывая в удовлетворении исковых требований именно по причине не доказанности истцом состава убытков, суд не может согласиться с позицией ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности.

В частности, из предоставленного в материалы дела постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №1-333/23 следует, что по гражданский иск, заявленный в уголовном процессе, оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец в суд общей юрисдикции обратился 01.02.2024, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на период рассмотрения уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко