СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-5802/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО3 С.А.) в лице представителя ООО «ТКМ» (№ 07АП-11508/2021(2)) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5802/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по иску Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО3 С.А.) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5 – доверенность от 01.06.22

от ответчика: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО3 С.А.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.05.2022 Суда по интеллектуальным правам решение от 12.05.2021 и постановление от 20.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на обоснованность довода ответчика о том, что при определении подлежащего взысканию размера убытков судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу № А45-26410/2019 установлен лишь факт хранения товаров. Факт реализации контрафактных товаров, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки, ни в деле № А45-26410/2019, ни в настоящем деле судами не установлен. При данных обстоятельствах судом первой инстанции не учтено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-26410/2019 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды, 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом были заявлены исключительно фактически понесенные убытки, рассчитанные в соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 по стоимости оригинальной продукции, аналогичной контрафактной, по цене на дату изъятия; ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение иной стоимости оригинального товара (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости оригинального товара (статья 82 АПК РФ), не представлен контррасчет убытков; ответчик путем приобретения контрафактной продукции взамен оригинальной лишает правообладателя прибыли за реализуемый товар, который производится исключительно правообладателем защищенного товарного знака, имеются основания для признании наличия у ИП ФИО4 недобросовестной цели, направленной на использование авторитета истца, причинение ему убытков, нанесение вреда его деловой репутации, на смешение в глазах потребителей разных производителей товара, маркированного одними и теми же обозначениями, а впоследствии и попытка вытеснения его с рынка этого товара; довод о том, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Компании ущерба, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих Компании товарного знака, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателей.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств реализации ответчиком спорного товара, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что истец желает воспользоваться своим правом участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако, в виду разницы во времени (06 часов 15 минут по МСК) не имеет такой возможности.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

В возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик путем приобретения контрафактной продукции взамен оригинальной лишает правообладателя прибыли за реализуемый товар, который производится исключительно правообладателем защищенного товарного знака. При условии приобретения оригинального товара ответчиком у истца, последний мог получить прибыль минимум в размере равном исковым требованиям. С учетом изложенного, имеются основания для признании наличия у ИП ФИО4 недобросовестной цели, направленной на использование авторитета истца, причинение ему убытков, нанесение вреда его деловой репутации, на смешение в глазах потребителей разных производителей товара, маркированного одними и теми же обозначениями, а впоследствии и попытка вытеснения его с рынка этого товара. Довод ответчика о том, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция, не была реализована, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Компании ущерба, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих Компании товарного знака, и незаконного использования такой продукции, приводит к нарушению прав правообладателей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 сотрудниками ООПАЗ УOOOП УТ МВД России по СФО проведена проверка территории складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки в контейнере № 2 выявлен факт хранения товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: платков (шарфов) с логотипом «DIOR» в количестве 1054 единицы, хранение товаров осуществлялось с целью дальнейшего их введения в гражданский оборот. Сотрудниками полиции установлено, что арендатором контейнера № 2, на основании договора аренды контейнера от 01.08.2018 № 2Н, является ИП ФИО4.

По данному факту Арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2019 вынес решение по делу №А45-26410/2019 об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с уничтожением изъятой контрафактной продукции. Данным решением арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлена вина ИП Кима К.С. в нарушении исключительных прав правообладателя компании ФИО3 С.А. (Christian Dior Couture S.A.).

Товарный знак DIOR зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №37532, сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда и головные уборы) и 26.

Товарный знак CHRISTIAN DIOR зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №37531, сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда и головные уборы) и 26.

Обладателем исключительных прав на товарный знак DIOR и CHRISTIAN DIOR является компания ФИО3 С.А. (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция. Уполномоченным представителем правообладателя компании ФИО3 С.А. на территории Российской Федерации является истец - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

Компания ФИО3 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала.

07.07.2020 Компания, ссылаясь на то, что в результате незаконного использования чужих товарных знаков предприниматель причинил правообладателю убытки в размере 28 915 436 рублей, направила ИП Киму К.С. претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельства (размер убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками), подлежащих доказыванию при обращении с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды).

Вопреки мнению истца размер упущенной выгоды не может быть рассчитан путем умножения стоимости оригинального товара на количество контрафактного реализованного товара, поскольку нарушитель создает неоригинальные контрафактные товары престижных брендов и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие. Доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-26410/2019 само по себе не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Более того, истец не доказал возможность получения им упущенной выгоды, поскольку вся предлагаемая ответчиком к продаже контрафактная продукция была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения проверки территории складского помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего потенциальный покупатель утратил возможность покупки пусть контрафактной, но более дешевой продукции в ущерб оригинальной продукции.

Доказательств того, что на момент изъятия у ответчика контрафактной продукции, им реализовывалась данная продукция или оригинальная продукция Компании, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия причинения убытков в виде упущенной выгоды в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, свидетельствует о невозможности их взыскания в целом.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Christian Dior Couture S.A. (компания ФИО3 С.А.) в лице представителя ООО «ТКМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1