Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54665/22

20 сентября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (ОГРН. 1185029015874) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Данфосс» (ОГРН. 1035003060861) 

об обязании заменить товар 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Холод» (ОГРН.1175050005118), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данфосс» (далее – ответчик, ООО «Данфосс») об обязании заменить товар ненадлежащего качества «спиральный компрессор Danfoss DSH295A4APC», серийный номер MF1106798562 на аналогичный товар той же марки и модели в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В ходатайстве, поданном через систему «Мой Арбитр», ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие по причине болезни представителя ФИО2, однако болезнь одного из представителей юридического лица не может являться уважительной причиной неявки стороны, поскольку хозяйствующий субъект вправе направить в суд иного представителя или обеспечить участие путем явки законного представителя юридического лица.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Арктик Холод» в адрес истца по Счет-фактуре от 21.07.2021 №175 осуществлена поставка товара «Компрессор спиральный DSH295A4APC» в количестве 1 штуки на сумму 275 860 рублей.

18.09.2021г. в процессе эксплуатации компрессор вышел из строя.

По факту поломки товара общество обратилось к изготовителю ООО «Данфосс» для проведения технической экспертизы.

По результатам обращения проведена техническая экспертиза, составлен отчет от 12.11.2021 №CR1690-21 согласно которого, выявленные недостатки не являются заводским дефектом.

31.03.2022г. в адрес ООО «Данфосс» направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком причины поломки оборудования признаны не заводским браком и не гарантийным случаем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара на аналогичный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик является изготовителем спорного компрессора, на который распространяется гарантия изготовителя.

Согласно Сервисной политики по компрессорному оборудованию стандартный гарантийный срок на оборудование Danfoss составляет 12 месяцев с даты продажи или 18 месяцев с даты производства.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Датой поставки оборудования в адрес истца является 21.07.2021г. (дата товарной накладной), а с претензией по факту поломки компрессора общество обратилось 19.09.2021г., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии с Отчётом от 12.11.2021 № CR1690-21 ответчиком обнаружены следующие недостатки:

- коррозия на внутренней части кожуха компрессора;

- на подвижной спирали следы ржавчины;

- подшипник подвижной спирали заклинило на валу, снять не предоставляется возможным;

- на неподвижной спирали следы ржавчины.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества – товара, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены.

Напротив, согласно Отчёта о проведении технической экспертизы от 12.11.2021 №CR1690-21 выявленные недостатки не являются следствием заводского дефекта, попадание влаги в компрессор могло произойти в результате хранения компрессора несколько недель после демонтажа с открытыми патрубками, в ходе проведенного теста кожухотрубного испарителя попадание влаги в результате протечки испарителя, т.е. вследствие заводского брака, исключено, при замене ранее вышедшего из строя компрессора не проведена промывка холодильного контура от продуктов сгорания электродвигателя, что могло повлечь попадание продуктов сгорания в масло нового компрессора с ухудшением его самзывающих свойств.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, на момент хранения компрессора на складе Данфосс разгерметизация патрубков компрессора является невозможной, поскольку при монтаже компрессора монтажник в устной форме подтвердил, что патрубки компрессора были закрыты заводскими заглушками, при вскрытии патрубков был характерный звук выхода сухого азота, которым заправляется каждый компрессор под избыточным давлением 0,3-0,7 бар.

Наличие ржавчины на внутренних деталях компрессора говорит о повышенной влажности внутри компрессора, которое возможно вследствие разгерметизации при проведении монтажа,  нарушения герметичности водяного теплообменника (испарителя) и хранение компрессора после демонтажа с открытыми патрубками.

Повышенный износ подшипника подвижной спирали возможен вследствие недостаточного возврата масла из испарителя из-за его загрязнения, кратковременной работы компрессора или утечки в холодильном контуре; наличия загрязнения в холодильном контуре из-за не качественного монтажа, наличия влаги в холодильном контуре и остаточного наличия частиц износа/продуктов горения ранее вышедшего из строя компрессора; попадания жидкого хладагента в картер компрессора из-за малой нагрузки на испаритель, неисправности или плохой настройки ТРВ (терморегулирующий клапан), натекания хладагента в выключенный компрессор как в самую холодную точку в системе.

Доказательств того, что при установке нового компрессора холодильный контур промывался, истцом не представлено, что увеличивает риски наличия загрязнения в холодильном контуре и в испарителе. 

Слитое масло черного цвета говорит о попадании продуктов горения от электродвигателя ранее вышедшего из строя компрессора. в) – попадание жидкого хладагента в картер компрессора из-за малой нагрузки на испаритель, неисправности или плохой настройки ТРВ (терморегулирующий клапан), натекание хладагента в выключенный компрессор как в самую холодную точку в системе.

Таким образом, проведенные производителем исследования указывают на то, что поломка была вызвана не производственным браком, а нарушением условий монтажа оборудования, его установки после сгоревшего агрегата без промывки системы и условий хранения после демонтажа с открытыми патрубками.

При рассмотрении дела истец в обоснование заявленных требований ссылался только на Отчёт о проведении технической экспертизы от 12.11.2021 №CR1690-21, подготовленный ответчиком, который его доводы опровергает, о необходимости проведения судебной экспертизы общество не заявило, соответствующее ходатайство в суд не подано.

В судебном заседании от 20.09.2022г. истцом представлен Договор на оказание услуг от 26.07.2021 № 18-07, согласно которого ИП ФИО3 06.08.2021г. были выполнены работы по демонтажу-монтажу компрессора, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и наличие специальных навыков по установке оборудование, получение специального профессионального образования, позволяющего ему качественно оказывать услуги с использованием компрессоров, производства компании «Danfoss», в связи с чем, имеются оснований сомневаться в качестве выполненных работ.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 476 ГК РФ за недостатки отвечает продавец, которым в данном случае является ООО «»Арктик Холод», а не ответчик по делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ему был причинен вред «вследствие недостатков товара», а не из-за нарушения условий его монтажа, что не позволяет ссылаться на статью 1096 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИДА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                 А.А. Обарчук