АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45077/2016

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» (ИНН 2315100210, ОГРН 1032309090241) – Джабиева Алексея Георгиевича (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЗКТранс» (ИИН 2337027349, ОГРН 1032320796320) – Атоняна И.К. (доверенность от 26.07.2018), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗКТранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от Краснодарского края 31 июля 2018 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-45077/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗК Транссервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных должником и ООО «АЗКТранс» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01 октября 2018 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной передача имущества в уставный капитал общества, а также заключенные должником и обществом договоры купли-продажи транспортного средства: от 24.07.2015, от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 30.07.2015 № 2, от 30.07.2015 № 4, от 30.11.2015 № 7 и № 8, от 17.12.2015 № 5 и от 17.12.2015 № 6. Применены последствия недействительности сделки, суды обязали общество возвратить должнику следующее имущество: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004398, 2007 года выпуска, цвет синий (голубой); грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004390,2007 года выпуска, цвет синий (голубой); полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000283, 2006 года выпуска, цвет синий; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000280, 2006 года выпуска, цвет синий; грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004284, 2007 года выпуска, цвет синий (голубой); полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000281, 2006 года выпуска, цвет синий; грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004402, 2007 года выпуска, цвет синий (голубой); полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000278, 2006 года выпуска, цвет синий; грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004295, 2007 года выпуска, цвет синий (голубой); полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000277, 2006 года выпуска, цвет синий; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000279, 2006 года выпуска, цвет синий; грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004305, 2007 года выпуска 2007, цвет синий (голубой); полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000280, 2006 года выпуска, цвет синий. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по обособленному спору прекратить. По мнению заявителя, поскольку согласно данным бухгалтерского учета должника, на момент принятия решения о передаче имущества, должник не отвечал признакам банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения с заявлением по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не применили срок исковой давности, о применении которого общество заявило в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоы, выслушав пояснения представителя общества и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 06.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Решением суда от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Суды установили следующие обстоятельства. 03.02.2015 общее собрание участников должника приняло решение о передаче в уставный капитал общества для получения статуса таможенного перевозчика спорных транспортных средств. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 03.02.2015 № 1/02/2015 и приказами руководителя общества о принятии транспортных средств в уставный капитал общества с последующей постановкой на учет в ГИБДД.

В последующем должник в лице директора Клименко Г.Г. и общество в лице директора Клименко Г.Г. заключили 9 договоров купли-продажи автотранспортных средств: договор от 24.07.2015, по условиям которого должник продает, а общество приобретает грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004398, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: А888М 123, стоимость – 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000280, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5683 23, стоимость – 10 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015, по условиям которого должник продает, а общество приобретает грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004390, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: Е 334 ЕР 123, стоимость – 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000283, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5680 23, стоимость – 10 тыс. рублей. По договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 должник продает, а общество приобретает грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004398, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: А 888 ЕМ 123, стоимость – 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000280, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5680 23, стоимость – 10 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства  от 30.07.2015 № 2, по условиям которого должник продает, а общество приобретает грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004284, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: Р 390 ХК 23, стоимость – 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000281, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5682 23, стоимость – 10 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 № 4, по условиям которого должник продает, а общество приобретает грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004402, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: М 896 КЕ 23, стоимость – 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000278, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ 5684 23, стоимость – 10 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства  от 30.11.2015 № 7, по условиям которого должник продает, а общество приобретает грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004295, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: М 965 КЕ 23, стоимость – 30 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства  от 30.11.2015 № 8, по условиям которого должник продает, а общество приобретает полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000277, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ 5678 23, стоимость – 10 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 № 5, по условиям которого должник продает, а общество приобретает полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000279, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ 5685 23, стоимость – 10 тыс. рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 № 6, по условиям которого должник продает, а общество приобретает: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004305, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак:М 895 КЕ 23, стоимость – 30 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 24.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 30.07.2015, 30.11.2015, 30.11.2015, 17.12.2015 и 17.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.01.2017, т. е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 этой статьи. 

Судебные инстанции установили и из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и должника, и общества с размером доли 75% на момент совершения сделок являлся Куюмсидис Феодорос Алексеевич; генеральным директором и должника, и общества – Клименко Григорий Григорьевич.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Е100 Онлайн» в сумме 308 950 рублей основного долга и 165 804 рубля 98 копеек пени; указанное подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу № А62-3028/2016 и определением суда от 05.03.2018 по данному делу о включении в реестр указанной суммы задолженности. Переданное по оспариваемым сделкам имущество являлось наиболее ликвидным имуществом, обеспечивающим возможность осуществления хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения рассматриваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Клименко Г.Г., подписывающий от имени должника и общества оспариваемые сделки, не мог не знать об этом. При этом общество не предоставило какое-либо встречное исполнение по оспариваемым сделкам купли-продажи. Денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок купли-продажи не поступали, первичные документы (кассовый ордер, расписка) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи и внесения транспортных средств в уставный капитал общества надлежит признать недействительными, поскольку указанные сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку отчужденное имущество находится в собственности общества, суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав общество вернуть должнику спорное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не применили срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Изложенный выше порядок исчисления сроков исковой давности применим исключительно к заявлениям об оспаривании сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что решением 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич; заявления о признании сделок недействительными поданы 06.02.2018 и 08.06.2018; определением от 19.06.2018 указанные заявления объединены в одно производство, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от Краснодарского края 31 июля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 года по делу № А32-45077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   С.М. Илюшников