﻿020/2019-38831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36213/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо»  (ИНН 6154147460, ОГРН 1176196006909) – Калины В.Н. (доверенность от 09.07.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис»  (ИНН 6154097314, ОГРН 1056154064427) – Верещагина В.Н. (доверенность  от 12.05.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Еврохолдинг», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (судья Великородова И.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи  Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А53-36213/2018, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (далее – общество  «Нинтендо») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Донспецсервис» (далее – общество «Донспецсервис») с исковым  заявлением о взыскании 1 548 806 рублей задолженности и 154 880 рублей пени по  договору поставки от 17.10.2017 № 10.  

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 454, 456, 486, 487, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем обязательства по оплате  полученного товара. На сумму задолженности с общества «Донспецсервис» подлежит  взысканию неустойка за период с 13.01.2018 по 31.08.2018 на основании пункта 5.3  

договора поставки. Право общества «Нинтендо» возникло на основании договора цессии  от 17.04.2018 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврохолдинг».  

Общество «Донспецсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  признании договора цессии от 17.04.2018 № 1 недействительным.  

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 168  Гражданского кодекса и мотивированы недобросовестным поведением общества  «Нинтендо», фактически заключившего договор цессии в период после ликвидации  поставщика товара (общества с ограниченной ответственностью «Прометей»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, первоначальный иск удовлетворен. С общества «Донспецсервис» в пользу  общества «Нинтендо» взыскано 1 548 806 рублей задолженности, 154 880 рублей пени. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Суды установили, что 17.10.2017 ООО «Прометей» (продавец) и общество  «Донспецсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 10. По условиям  договора продавец обязался передать товар в ассортименте и по ценам, предусмотренным  протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора, в количестве, фактически подтвержденном отгрузочными документами.  Покупатель обязался принять и оплатить товар. Продавец передает покупателю товары в  течение 3-х дней с момента подачи заявки. При этом продавец обязан представить  следующие документы: сертификат на товар, счет на оплату, счет-фактуру, товарную и  товарно-транспортную накладную, подтверждающие фактическую поставку товара.  Заявка может быть передана при помощи телефонной, факсимильной связи или  электронной почты. Датой поставки товара считается дата выгрузки товара на объекте  покупателя. Во исполнение договора покупателю предан товар на сумму 8 548 806 рублей  (товарные накладные от 21.10.2017 № 71, от 26.10.1207 № 76, от 02.11.2017 № 79,  от 07.11.2017 № 85, от 13.11.2017 № 99, от 20.11.2017 № 109, от 25.11.2017 № 114,  от 29.11.2017 № 124, от 06.12.2017 № 134, от 14.12.2017 № 140, от 22.12.2017 № 150).  Обязанность по оплате полученного товара исполнена ответчиком в сумме 7 млн. рублей  (платежные поручения от 15.11.2017 № 271, от 08.12.2017 № 397, от 28.12.2017 № 477,  от 18.01.2018 № 43, от 31.01.2018 № 78, от 09.02.2018 № 120). Неоплаченной осталась  задолженность в сумме 1 548 806 рублей. ООО «Прометей» и общество «Нинтендо»  17.04.2018 заключили договор уступки права требования № 1, в силу которого цедент  

(ООО «Прометей») передает обществу «Нинтендо» право требования, возникшие из  договора поставки от 17.10.2017 № 10. Объем передаваемого права составляет:  задолженность – 1 548 806 рублей; пени – 154 880 рублей. Цедент обязуется в 10-дневный  срок после подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке. В адрес  общества «Донспецсервис» 27.09.2018 направлена уведомительная корреспонденция о  состоявшейся цессии. ООО «Прометей» 24.06.2018 прекратило деятельность в результате  реорганизации путем присоединения к ООО «Еврохолдинг», о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись  2186196573792. Ссылаясь на неисполнение обществом «Донспецсервис» принятого на  себя обязательства, общество «Нинтендо» обратилось в арбитражный суд с иском к  покупателю товара, который во встречном иске заявил о недействительности цессии как  совершенной с нарушением статьей 1, 10, 168 Гражданского кодекса. Судебные  инстанции при разрешении спора признали договор поставки заключенным, установили  обстоятельства его исполнения поставщиком и частичной оплаты товара покупателем, а  также факт уступки прав (неисполненных обязанностей) по договору поставки истцу. В  рассматриваемом споре требование к покупателю о взыскании платы за поставленный  товар заявлено обществом «Нинтендо» (цессионарием). Право истца основано на нормах  статей 382, 384 Гражданского кодекса и соответствует разъяснениям, приведенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление  от 21.12.2017 № 54). Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара суд  первой инстанции отклонил, указав, что соответствующие претензии ни поставщику, ни  цессионарию покупателем не заявлялись. Отклонен и довод общества «Донспецсервис» о  безвозмездном характере цессии, как документально не подтвержденный. Довод общества  «Донспецсервис» о несоответствии цены уступленного права размеру долга не принят  ввиду несостоятельности. Сама по себе оплата не может служить достаточным и  достоверным доказательством того, что договор цессии не был заключен в указанную в  нем дату. Дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения  чужого права требования с учетом принимаемых на себя цессионарием рисков получения  действительного исполнения. Наличие иного договора уступки само по себе не  опровергает факт существования и дату заключения договора, положенного в основание  настоящего иска. При этом привлеченный к участию в деле правопреемник цедента не  порочит произведенную уступку, не заявляет о сохранении за ним соответствующего  права требования. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за  

поставленный товар и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.  Расчет неустойки признан арифметически правильным, оснований для ее снижения в  соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса суд не имеется. Оснований  сомневаться в действительности и заключенности договора цессии, на котором истец  основывает свои требования, судебные инстанции не усмотрели. Предположения  общества «Донспецсервис» о заключении оспариваемой им сделки задним числом не  подтверждены, уступка долга сама по себе не может быть расценена как злоупотребление  правом даже при наличии встречных требований должника к цеденту, поскольку законом  установлена возможность переадресации таких возражений цессионарию. Двойная  уступка также не может свидетельствовать о мнимости того договора цессии, который  реально исполнялся цессионарием и цедентом. Поэтому в удовлетворении встречного  иска отказано. Судебные расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг  представителя взысканы в полном объеме с ответчика на основании положений главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Общество «Донспецсервис» обжаловало решение и апелляционное постановление  в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Судами не принято во внимание содержание вступившего в  законную силу определения, вынесенного Арбитражным судом Ростовской области по  делу № А53-27508/2018. В рамках данного дела рассматривалось исковое заявление  ООО «Прометей» к обществу «Донспецсервис» с аналогичными требованиями. Судом  установлено, что по состоянию на 28.09.2018 договор от 17.04.2018 № 1 уступки права  требования между ООО «Прометей» и обществом «Нинтендо» отсутствовал. Все  документы по договору поставки от 17.10.2017 № 10 между ООО «Прометей» и  обществом «Донспецсервис» находились у ООО «Прометей», которое самостоятельно  обратилось с требованием о взыскании задолженности. Таким образом, имеются  основания для сомнения в действительности договора цессии и его заключении именно в  указанную дату, а также основания полагать данную сделку недействительной, как  совершенной при злоупотреблении правом со стороны цедента.  

9 сентября 2019 года от общества «Нинтендо» поступил (направлен в электронном  виде) отзыв на кассационную жалобу.  

В силу части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для  этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества  «Донспецсервис» назначено на 11 часов 20 минут 12.09.2019. Отзыв направлен обществом  «Нинтендо» в суд округа 09.09.2019, к нему не приложены доказательства направления  копий жалобы иным участвующим в деле лицам (соответствующие доказательства суду  кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании представитель  общества «Нинтендо» пояснил, что он не может представить суду доказательства  направления отзыва на жалобу иным участникам процесса. При этом представитель  общества «Донспецсервис» возражал против приобщения отзыва к материалам дела,  ссылался на его неполучение от истца. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о  том, что обществом «Нинтендо» нарушены требования статьи 279 Кодекса о  заблаговременном направлении копий отзыва иным участвующим в деле лицам. С учетом  изложенного, отзыв истца окружным судом во внимание не принимается и при  рассмотрении кассационной жалобы ответчика не учитывается.  

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить. Настаивал на доводе о ничтожности договора  цессии, как совершенного со злоупотреблением правом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, сослался на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснил, что общество  «Донспецсервис» не погасило задолженность ни первоначальному, ни последующим  кредиторам. Договор уступки от 17.04.2018 № 1 соответствует закону. Смена одного  юридического лица на другое с надлежащим уведомлением должника и установленного  судами размера задолженности не может нарушать прав (законных интересов) ответчика.  

ООО «Еврохолдинг», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2017 ООО «Прометей»  (продавец) и общество «Донспецсервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи   № 10.  

По условиям договора продавец обязался передать товар в ассортименте и по  ценам, предусмотренным протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью договора, в количестве, фактически подтвержденном отгрузочными  документами. Покупатель обязался принять и оплатить товар. Продавец передает  покупателю товары в течение 3-х дней с момента подачи заявки. При этом продавец  обязан представить следующие документы: сертификат на товар, счет на оплату, счет- фактуру, товарную и товарно-транспортную накладную, подтверждающие фактическую  поставку товара. Заявка может быть передана при помощи телефонной, факсимильной  связи или электронной почты. Датой поставки товара считается дата выгрузки товара на  объекте покупателя.  

Во исполнение договора покупателю предан товар на сумму 8 548 806 рублей  (товарные накладные от 21.10.2017 № 71, от 26.10.1207 № 76, от 02.11.2017 № 79,  от 07.11.2017 № 85, от 13.11.2017 № 99, от 20.11.2017 № 109, от 25.11.2017 № 114,  от 29.11.2017 № 124, от 06.12.2017 № 134, от 14.12.2017 № 140, от 22.12.2017 № 150).  

Обязанность по оплате полученного товара исполнена ответчиком в сумме 7 млн.  рублей (платежные поручения от 15.11.2017 № 271, от 08.12.2017 № 397, от 28.12.2017   № 477, от 18.01.2018 № 43, от 31.01.2018 № 78, от 09.02.2018 № 120). Неоплаченной  осталась задолженность в сумме 1 548 806 рублей.  

ООО «Прометей» и общество «Нинтендо» 17.04.2018 заключили договор уступки  права требования № 1, в силу которого цедент (ООО «Прометей») передает обществу  «Нинтендо» право требования, возникшие из договора поставки от 17.10.2017 № 10.  Объем передаваемого права составляет: задолженность – 1 548 806 рублей; пени –  154 880 рублей. Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора  уведомить должника о состоявшейся уступке.  

В адрес общества «Донспецсервис» 27.09.2018 направлена уведомительная  корреспонденция о состоявшейся цессии.  

ООО «Прометей» 24.06.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации  путем присоединения к ООО «Еврохолдинг», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  2186196573792.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  полученного товара, общество «Нинтендо» обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчику, который во встречном иске просил признать договор от 17.04.2018 № 1  недействительным со ссылкой на нарушение статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено  законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса).  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,  первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса).  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения  указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных  ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В  противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386  Гражданского кодекса).  

В постановлении от 21.12.2017 № 54 содержатся следующие разъяснения. Уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании  которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в  таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является  основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае  цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может  быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). Первоначальный  кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По общему  правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка. Если одно и то же требование уступлено  разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым  кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода  требования наступил ранее. Возможность уступки требования не ставится в зависимость  от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. По  общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с  нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как  одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Должник  

считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими  законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон. Исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается  предоставленным надлежащему лицу. Должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального  кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, судебные инстанции признали договор поставки заключенным, установили  обстоятельства его исполнения поставщиком и частичной оплаты товара ответчиком, а  также факт уступки прав (неисполненных обязанностей) по договору поставки истцу.  Суды пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения  первоначальных требований, заявленных обществом «Нинтендо» (новым кредитором).  Требования по встречному иску общества «Донспецсервис» о недействительности  договора от 17.04.2018 № 1 признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в  действительности и заключенности договора цессии, который реально исполнен и на  котором истец основывает свои требования, судебные инстанции не усмотрели.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

В кассационной жалобе общество «Донспецсервис» приводит довод о  незаконности договора цессии, который не мог совершаться ООО «Прометей» дважды в  отношении одного и того же права (требования), что следует из содержания судебного  акта по делу № А53-27508/2018. Данный довод заявлялся ответчиком ранее и проверялся  судебными инстанциями при разрешении спора. Суды признали, что наличие иного  договора уступки само по себе не опровергает факт существования и дату заключения  договора, положенного в основание настоящего иска. При этом привлеченный в качестве  третьего лица к участию в деле правопреемник цедента (ООО «Еврохолдинг») не порочит  произведенную уступку, не заявляет о сохранении за ним соответствующего права  (требования). Кроме того, цессионарием по указанной ответчиком первичной уступке  является лицо, представляющее в рамках настоящего процесса истца, соответственно  каких-либо требований от такого первоначального цессионария суду не поступало.  Доводы общества «Донспецсервис» не опровергают вывод судов первой и апелляционной  инстанций о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору поставки от 17.10.2017 № 10.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Доводы  кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов по существу спора.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление  исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.07.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Государственная пошлина уплачена обществом «Донспецсервис» в доход  федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение  от 01.07.2019 № 618).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А53-36213/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи И.В. Сидорова  

 Е.Г. Соловьев