ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9433/2023

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика (АО СК «Афина Паллада») – ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

ответчика (АО «КрЭВРЗ») – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-9433/2023,

установил:

ФИО6 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров       АО «КрЭВРЗ», проведенном 17.03.2023, в том числе:

- по первому вопросу повестки, дня: «Об избрании Председательствующего на общем собрании акционеров Общества и Секретаря собрания акционеров»;

- по второму вопросу повестки дня: «Об утверждении Устава Общества в новой редакции»;

- по третьему вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров»;

- по четвертому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора и управляющей организации Общества»;

- по пятому вопросу повестки дня: «О назначении Генерального директора Общества»;

- по шестому вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий Ревизионной комиссии Общества»;

- по седьмому вопросу повестки дня: «О возложении обязанности по государственной регистрации соответствующих изменений на основании принятых на внеочередном общем собрании акционеров решений на избранного Генерального директора»;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 24.03.2023, на основании которого была внесена запись в ЕРПОЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2232400152125 от 24.03.2023; признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 29.03.2023, на основании которого была внесена запись в ЕРГЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2232400163532 от 29.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9 и акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

02.07.2023 от Магакеляна Гайка Гвардиковича поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, как акционера (99,19 % акций) и конкурсного кредитора АО СК «Афина-Паллада» (с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-5702/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело № А33-9433/2023 в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявитель является бенефициарным владельцем АО «КрЭВРЗ», так как владеет 99,19% акций АО «СК «Афина-ТТаллада», а также конкурсным кредитором АО «СК «Афина-Паллада»;

- ФИО4 является субсидиарным ответчиком по заявлению конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- вывод суда о том, что процессуальное соучастие ФИО4 в качестве соистца в настоящем деле невозможно, так как отсутствует общий с истцами интерес, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- отказ во вступлении ФИО4 в дело в качестве соистца лишит его права на судебную защиту, заявление своих доводов и представление доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика (ООО «Соло-Рент») и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости  установления единого спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть, являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит сформулированных требований к ответчику, которые могли бы быть удовлетворены в его пользу, в рамках рассмотрения настоящего дела. В ходатайстве не указаны основания, которые бы позволяли считать заявителя обладающим правами соистца и имеющим соответственно право требовать их восстановления, посредством подачи иска к тому же ответчику, что и заявитель по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения спорного собрания акционеров акционерами являлись АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент». Оспариваемое решение собрания акционеров принято обоими кредиторами, находящимися в процедуре конкурсного производства, которые голосовали единогласно (одинаково). Иных кредиторов у АО «КрЭВРЗ» не имелось и не имеется, сам ФИО4 непосредственно акционером АО «КрЭВРЗ» не являлся и не является.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявивший ходатайство ФИО4 таковым лицом не является, в связи с чем, не имеет защищаемого права применительно к заявленному предмету спора.

Опосредованный статус (как акционера одного из акционеров) соответствующим статусом ФИО4 не наделяет.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, ФИО4 не является также конечным бенефициаром (бенефициарным владельцем), имеющим защищаемый законом интерес в виде корпоративного контроля, применительно к положениям статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-104595/2014, содержащем ссылку на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О.

Так, решением от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина-Паллада» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим АО СК «Афина-Паллада» утверждён ФИО10.

В соответствии со статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Именно конкурсный управляющий, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, наделён комплексом прав по формированию конкурсной массы, и несёт обязанности по её пополнению и сохранению, а также распоряжается имуществом должника (в связи с чем обладает полномочиями, достаточными для защиты имущества должника, в том числе -возможностью реализации корпоративных прав).

На действия и бездействия конкурсного управляющего по пополнению, сохранению и распоряжению конкурсной массой может быть подана жалоба, рассматриваемая в рамках дела о банкротстве; являясь специальным субъектом, арбитражный управляющий может быть привлечён к ответственности в виде взыскания убытков (соответствующая ответственность застрахована), его ненадлежащие действия могут явиться основанием для отстранения от занимаемой должности, кроме того, статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для арбитражного управляющего предусмотрена административная ответственность (с санкцией - вплоть до дисквалификации).

Результат рассмотрения настоящего спора (равно как и сам факт его рассмотрения) влияют на ликвидность одного из активов акционера-должника, что опосредованно влияет на права и законные интересы каждого из конкурсных кредиторов (и кредиторов по текущим обязательствам).

Конкурсное производство в отношении акционера АО СК «Афина Паллада» открыто 29.05.2017, задолго до принятия оспариваемого решения, и именно конкурсный управляющий выступает в интересах сообщества кредиторов как процессуально, так и в рамках материально-правовых отношений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства    ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца, как конкретного кредитора акционера (ответчика). Введение в отношении АО СК «Афина Паллада» процедуры банкротства свидетельствует и об отсутствии у Магакеляна Гайка Гвардиковича статуса конечного бенефициара (бенефициарного владельца), обуславливающего наличие непосредственно у него законного интереса, применительно к предмету спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-9433/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-9433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.Н. Белан