ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21239/2023

18 марта 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу  акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября           2023 года по делу № А83-21239/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» (344116, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 76/23а, офис 301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро «Стапель» (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - Завод, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 69700,00 рублей и пени в размере 6970,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением договора от 15.03.2021 № 109/21-006 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18 октября 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу                           № А83-21239/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Ответчик 24.10.2023 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 31 октября 2023 года судом составлен полный текст решения. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Завод находится в тяжелом финансовом положении из-за недостаточности загрузки, по причине невозможности привлечения коммерческих заказов, необходимости закупки и поставки импортного оборудования, указанного в контрактных проектах судов, в условиях санкционных ограничений. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стапель» возражало против её удовлетворения, указало, что изложенные в жалобе причины тяжелого финансового положения ответчика не доказаны, период просрочки оплаты долга является значительным, долг по настоящее время оплачен не в полном объеме. Заключив Договор, ответчик тем самым согласился с условием пункта 5.7 договора об оплате штрафной неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

15 марта 2021 года между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор № 109/21-006 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации для многоцелевого скоростного судна повышенной мореходности с дискретно-переменной килеватостью днища проекта 03550 «Слеминг-2-М». Заказчик обязуется принять проектную документацию в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость услуг в соответствии с разделом 2 Договора. 

Стоимость услуг по Договору на момент его заключения составляет               697000,00 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, заказчик производит предоплату исполнителю в размере 90 % от стоимости Договора. Окончательная оплата производится после завершения разработки проектной документации в полном объеме в размере 10 % от стоимости Договора (пункт 2.3.2 Договора).  

Согласно пункту 2.4 Договора, окончательная оплата по Договору производится заказчиком исполнителю после завершения разработки проектной документации в полном объеме и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 рабочих дней в размере 10% от стоимости Договора, что составляет 69700,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, по окончании выполнения работ по этапам и по договору в целом, исполнитель письменно извещает об этом заказчика и направляет ему документацию по Актам сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанные Акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не поступления подписанных Актов или мотивированною отказа в течение 10 рабочих дней со дня его получения, последние считаются подписанными с указанием в нем «Претензии заказчика не поступили». 

В силу пункта 5.7.3 Договора, в случае просрочки заказчиком окончательной оплаты за фактически оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств по Договору - до полного их исполнения (пункт 10.1 Договора). 

Ответчиком произведена предоплата истцу по Договору в размере                627300,00 рублей. 

Во исполнение условий Договора истцом выполнены проектные работы на общую сумму 697000,00 рублей, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021, подписанным со стороны Завода и скрепленным его печатью без каких-либо замечаний либо возражений, а также двусторонним актом приема-передачи проектной документации от 12.07.2021 и актом сверки взаимных расчетов за 2021 год. 

16 ноября 2022 года за № 2980/109-21-006 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в срок до 21.11.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России и представленным ответчиком в материалы дела ходатайством о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 15 марта 2021 года           № 109/21-006.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021, двусторонний акт приема-передачи проектной документации от 12.07.2021 и акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний или возражений.

Доказательств того, что выполненный истцом объем работ выполнен некачественно, не в полном объеме или с отступлениями, ответчик не имеет, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69700,00 рублей, признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.7.3 Договора, в случае просрочки заказчиком окончательной оплаты за фактически оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Судами установлено, что оплатить оставшуюся задолженность ответчик должен был до 19.07.2021, период начисления неустойки – с 20.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, однако ограничен 10 % размера задержанного платежа.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору произведен истцом в соответствии с пунктом 5.7.3 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6970,00 рублей являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В пункте 5.7.3 Договора стороны, действовавшие своей волей и в своем интересе, определили размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и ограничили ее 10 % размера неисполненного обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело            № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая неустойка не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли, учитывая, что долг в размере                  69700,00 рублей на дату вынесения резолютивной части решения от 18.10.2023 не оплачен, период просрочки является значительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу          № А83-21239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                С.А. Рыбина