АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А13-15638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-15638/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее – Сбытовая компания), о взыскании 45 694 094 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года, 3 346 309 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2015 по 04.12.2015, а также пеней, начисленных с 05.12.2015 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки до момента фактического погашения основного долга.

Решением от 05.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2016) суд первой инстанции удовлетворил иск Сетевой компании в полном объеме, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.10.2016 изменено. Апелляционный суд удовлетворил иск Сетевой компании частично, взыскав со Сбытовой компании 36 321 796 руб. 93 коп. основного долга, 2 659 949 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленные на сумму основного долга (36 321 796 руб. 93 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 05.12.2015 по день фактической оплаты задолженности и отказав в удовлетворении иска в остальной части. Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, Сбытовая компания обратилась в апелляционный суд с заявлением от 13.02.2917 о принятии по делу дополнительного постановления. 

Определением от 20.03.2017 апелляционный суд отказал Сбытовой компании в удовлетворении заявления, сославшись на то, что вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы был разрешен судом первой инстанции в определении от 06.10.2016, которое в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.03.2017 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия дополнительного постановления о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии дополнительного постановления, полагая, что определение суда первой инстанции от 06.10.2016, на которое сослался апелляционный суд, не является определением о распределении судебных расходов и в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По мнению подателя жалобы, не разрешив вопрос о распределении между сторонами расходов на судебную экспертизу, апелляционный суд нарушил предусмотренное статьей 110 АПК РФ право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В отзыве Сетевая компания просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 20.03.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, за проведение которой Сбытовая компания перечислила на депозит суда 350 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2015 № 18672. 

Удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 и части 2 статьи 111 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика, указав об этом в мотивировочной части решения от 05.10.2016 (абзац седьмой на листе 10) и в мотивировочной части определения об исправлении опечатки от 05.10.2016 (абзац второй на листе 1), а также в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2016). 

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции разрешил вопрос о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, причитающихся экспертам, на расчетный счет экспертного учреждения и о возврате неизрасходованных денежных средств Сбытовой компании.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 05.10.2016 не разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, не соответствует содержанию решения (в учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2016). 

Ссылка апелляционного суда на то, что данный вопрос был разрешен отдельным определением суда первой инстанции от 06.10.2016, противоречит как содержанию указанного определения, которое вынесено на основании статьи 109 АПК РФ, так и статье 178 АПК РФ.

По правилам статьи 178 АПК РФ, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение. Разрешение вопроса о судебных расходах путем вынесения определения нормами арбитражного законодательства не предусмотрено.

Поскольку определение от 06.10.2016 не касается вопроса распределения между сторонами судебных расходов и в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд кассационной инстанции считает неправильным вывод апелляционного суда  о том, что без обжалования определения суда первой инстанции от 06.10.2016 апелляционный суд не мог распределить расходы на проведение экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указывает в постановлении на распределение между сторонами судебных расходов. 

Таким образом, изменив решение суда первой инстанции от 05.10.2016, апелляционный суд на основании статьи 269 и части 3 статьи 271 АПК РФ должен был по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределить между сторонами судебные расходы (в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы).

В нарушение части 3 статьи 271 и статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не был разрешен апелляционным судом при принятии постановления от 02.02.2017.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств у апелляционного суда  отсутствовали правовые основания для отказа Сбытовой компании в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не разрешенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А13-15638/2015 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о принятии по делу дополнительного постановления.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова