﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136814/2019

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В., 

при участии:  

- от кредитора: Васильева Е.С. (доверенность от 23.12.2020)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от СПБ ГО ВДПО: Горбачев Д.С. (доверенность от 03.12.2019)

- от 3-х лиц: 1,2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29374/2021)  Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-136814/2019, 

принятое по заявлению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» 

третьих лица: Министерство спорта Российской Федерации, публично-правовая компании «Единый заказчик в сфере строительства»,

установил:

27.12.2019 Санкт-Петербургское городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – СПБ ГО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» (далее – должник, ООО «НПФ «Энергоальянс») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161.

05.10.2020 (направлено по почте и через информационную систему «Мой арбитр») в арбитражный суд от общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – общество «Динамо») поступило заявление от 05.10.2020 б/№ о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации и публично-правовая компании «Единый заказчик в сфере строительства».

Определением суда от 02.08.2021 требование общества «Динамо» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 127 192 479,49 руб., в том числе основной долг в размере                113 555 209,93 руб., расходы по проведению экспертизы 955 885,06 руб., неустойка в размере 12 681 384,50 руб., требование в размере 12 681 384,50 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что имеет место установленный факт нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания исполнителю условий, необходимых для производства работ, и соответственно заказчик несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно выводам, содержащимся в отрицательном заключении государственной экспертизы, в процессе проведения государственной экспертизы проектная документация частично откорректирована и дополнена.

Результат выполненной ООО «НПФ «Энергоальянс» и предъявленной к оплате работы по договору, не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с отсутствием основных исходных данных - не указаны сведенья о наличии и состоянии памятников культурного наследия, по причине отсутствия которого результаты работ подрядчика не содержат данных, получение которых возможно только при наличии подтверждающих документов, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ исполнителя, а является следствием неисполнения заказчиком договорных обязательств по представлению необходимых исходных данных.

04.10.2021 в материалы дела представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель СПБ ГО ВДПО доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обязательство должника о передаче результата работ вытекало из подрядных правоотношений, возникших в результате исполнения сторонами двух контрактов договоров   о   выполнении   проектно-изыскательских   работ   от   19.08.2016 №00000000777162130002/290 (далее - Договор 290) и №00000000777162130002/289 (далее – Договор 289), (совместно именуемые договоры) на реконструкцию/строительство объектов, включенных в Федерально-целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30) и расположенных в городах Тамбов (Красноармейская пл.1.) и Самара (ул. Толстого, 97а) (далее - Объекты).

Согласно условиям договоров, подрядчик (должник) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик (кредитор) оплатить их.

В качестве результата выполнения работ по каждому договору стороны определили изготовление проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию/строительство Объектов, получивших положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России»: положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства/реконструкции Объектов и положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 4.2.2. договоров предусмотрено условие о приемке окончательного Акта о приемке выполненных работ при условии наличия положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнение договоров осуществляется на основании задания на выполнение проектно-изыскательских работ, являющегося приложением №1 к договору (далее - задание).

Согласно пункту 3.2 задания разработчик проектной документации осуществляет согласования с заинтересованными лицами, а также сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения (в том числе заключение и оплату договоров на проведение государственной экспертизы).

Общая стоимость работ по договорам составила – 126 813 845 руб., в том числе: по договору №289 - 77 762 275 руб.; по договору №290 - 49 051 570 руб.

Кредитор в соответствии с условиями Договора 289 платежными поручениями №№ 2073 от 25.10.2016, 2567 от 26.12.2016, 97 от 15.10.2018 осуществило оплату на общую сумму 66 325 570,17 руб.

Также в соответствии с условиями Договора 290 платежными поручениями №№ 2074 от 25.10.2016, 2566 от 23.12.2016, 167 от 27.12.2017 осуществило оплату на общую сумму 47 229 639,76 руб.

Согласно условиям договоров, сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к каждому договору.

Сроки выполнения работ по договорам истекли в соответствии с календарными планами: по договору 289 - 19.07.2017; по договору 290 - 19.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Доводы подателя жалобы о том, что установлен факт сдачи ООО «НПФ «Энергоальянс» выполненных работ Обществу «Динамо» и что обязанность по направлению документации на государственную экспертизу возлагается на Общество «Динамо», отклоняется судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае исполнение договоров поставлено под условие о получении положительного заключения экспертизы проектной документации: проектная документация должна соответствовать постановлениям Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87, от 05.03.2007 №145 (пункт 1.3. договоров), обязательство подрядчика: согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами, экспертиза которых является обязательной; следовательно, работы не могут считаться выполненными при невыполнении Подрядчиком части обязательств по договорам (п.2.2.7. договоров); задание на проектирование - разработчик проектной документации осуществляет сопровождение проекта в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения (в том числе заключение и оплату договоров на проведение государственной экспертизы) (п.3.2.).

Следовательно, в объем работ по договорам входит также обязательство подрядчика согласовывать документацию с ФАУ Главгосэкспертиза России (п.2.2.7). 

Заказчику отведена роль участия в необходимых случаях в согласовании (п.2.1.2. договоров).

Суд пришел к правомерному выводу, что прохождение государственной экспертизы проектной документации зависело только от воли и действий ООО «НПФ «Энергоальянс», поскольку Общество «Динамо» все необходимые документы для исполнения поручения выдало, в том числе актуальные доверенности, акты о приемке выполненных работ, письма о согласовании проектной документации.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года №427 (действовавшего в период выполнения работ по договорам) документы для проведения государственной экспертизы представляются в орган государственной экспертизы застройщиком (техническим заказчиком), или лицом, действующим от его имени, соответственно не приняв проектную документацию от подрядчика, заказчик лишен юридических оснований представить документы для прохождения экспертизы.

Как верно указано судом, акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, являются промежуточными, свидетельствующими о приемке проектной документации по частям.

Данный вывод следует из толкования пунктов 4.1., 4.2 договоров, которыми согласованы условия о сдаче-приемке документации поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, сдача-приемка работы (в целом по договору) осуществляется при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ в целом оформляется актом выполненных работ, приемке должны предшествовать предварительные испытания, подтверждающие возможность использования в установленных целях результата (прохождение проектной документацией государственной экспертизы, рассматривается предварительным испытанием в отношениях сторон договоров), и при не достижении цели договора подряда заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Из материалов дела следует, что стоимость переданной рабочей документации не соответствует (меньше) стоимости порученной к выполнению рабочей документации. 

Таким образом, проектная документация, в том числе в составе рабочей документации, являющаяся предметом по договорам, не сдана Обществу «Динамо» в полном объеме, что также подтверждает сдачу проектной документации по частям.

Согласно пункту 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Статья 48 часть 15 Градостроительного кодекса РФ также содержит аналогичные положения. 

Проектная документация утверждается заказчиком и принимается в качестве результата работ по договору в соответствии с актом приема-передачи результата работ, и может быть использована заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами по делу не оспаривается получение отрицательных экспертных заключений по проектной документации, разработанной подрядчиком в рамках договоров, не устранение выявленных недостатков документации на протяжении длительного срока трех лет. Надлежащая документация в части сметной стоимости строительства даже не разработана.

Помимо этого, суд первой инстанции верно учел, что после подписания Обществом «Динамо» и должником актов о приемке выполненных работ по проектной документации, датированных 16.09.2016 №1, 20.12.2016 №2, №3, №4 от 02.10.2018 по объекту в г. Тамбов и актов о приемке выполненных работ, датированных 16.09.2016 №1, 20.12.2016 №2,№3,№4 от 29.12.2017 по объекту в г. Самара проектная документация корректировалась, что подтверждается имеющимися в деле документами. 

Однако, откорректированная проектная документация, то есть результат работ по договору, Обществу «Динамо» как заказчику не передавалась ни по одному из договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств качественного выполнения работ по договорам, передачи их результата Обществу «Динамо» в силу достижения условий договоров, и как следствие невозможности использования результата по назначению и отсутствия его потребительской ценности, поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результат работ, достижение которого и обуславливает надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Податель жалобы указывает, что отрицательные заключения по проектно-изыскательским работам получены по причине не предоставления Обществом «Динамо» ООО «НПФ «Энергоальянс» достоверной исходно-разрешительной документации, а именно данных по наличию и состоянию памятников культурного наследия.

Доводы должника о получении отрицательного заключения по причинам, не зависящим от должника наличие неточностей (недостоверной информации о наличии и состоянии памятников культурного наследия) противоречат содержанию отрицательных заключений.

Причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в г.Тамбов послужили следующие обстоятельства: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. По объекту в г.Самара выводы аналогичны. 

В процессе проведения экспертизы по объекту в г.Тамбов часть замечаний устранялась, однако должным образом и в полном объеме замечания не устранены: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки и не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Даже после проведения подрядчиком корректировки проектно-сметной документации по объекту в г. Тамбов (по объекту в г. Самара документация даже не корректировалась, несмотря на многочисленные, изложенные на 35 листах замечания и возложенную на подрядчика договорами обязанность их устранять) в проектной документации имеются нарушения в части конструктивных решений, в том числе разработанные в составе проектной   документации   мероприятия   не   обеспечивают безопасность сооружения, представленные расчеты не обеспечивают прочность узлов конструкций, что является существенным нарушением Технических регламентов о безопасности заданий и сооружений. 

Сметная стоимость не корректировалась подрядчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «НПФ «Энергоальянс» в момент заключения договора былоизвестно о наличии вблизи проектируемого объекта в г.Тамбов объектакультурного наследия и необходимости осуществлять подготовкудокументации с учетом утвержденной границы территории объектакультурного наследия поскольку договорами предусматривается требование крезультату работ: технические, экономические и другие требования в частисостава, содержания, оформления проектной документации для строительствадолжны соответствовать утвержденному заданию на проектирование (п.1.3.);пунктом 2.2. задания на выполнение проектно-изыскательских работ принятаобязанность должником архитектурные и градостроительные решенияпринять в соответствии с градостроительным планом земельного участка;градостроительный план земельного участка №RU68306000-1854,утвержденный постановлением администрации города Тамбов от 05.09.2016№5520 содержит в п.7 сведения о наличии вблизи проектируемого объекта культурного наследия, и необходимость подготавливатьдокументацию с учетом утвержденных границ территории объектакультурного наследия.

Письмом от 24.01.2017 №035 ООО «НПФ «Энергоальянс» просило продлить сроки проектирования по объекту в г.Тамбов в связи с необходимостью разработки границ территории объекта культурного наследия. 

Как видно из представленных документов должник работу продолжил после 24.01.2017.

Руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ должник был обязан, но не реализовал возможность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостатков исходно-разрешительной документации. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, и продолживший работу, не дожидаясь указанного в договоре или разумного срока, не вправе при предъявлении требований к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства

Заключения экспертизы по Самаре выданы 05.02.2018, по Тамбову -21.11.2017.

ООО «НПФ «Энергоальянс» уведомило Общество «Динамо» о необходимости совершения каких-либо действий, препятствующих получению положительных заключений государственной экспертизы, в частности связанных с объектом культурного наследия, необходимости корректировки исходно-разрешительной документации только в марте 2020 года. 

18.02.2020 подрядчик запросил актуальную доверенность на 2020 год, сообщив о прохождении экспертизы, однако о каких-либо проблемах, препятствиях к прохождению экспертиза не уведомил. До марта 2020 года Общество «Динамо» не было об этом информировано, в нарушение п.2.1.3. договоров.

Таким образом, довод о возложении ответственности на Общество «Динамо» за получение отрицательных экспертных заключений ввиду не представления достоверной исходно-разрешительной документации, несостоятелен и правомерно отклонен судом.

Помимо этого, судом установлено, что использование результата работ Обществом «Динамо» невозможно, без полной переработки, в том числе с утратой отдельными материалами актуальности по сроку давности (срок использования инженерных изысканий истекает в 2021 году). 

Учитывая, что договоры заключены в целях реализации федерально-целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 №30), финансирование проектных работ и реализация строительства объектов осуществляется за счет бюджетных средств, сроки реализации программы закончены 31 декабря 2020 года, реализация строительства на основании разработанной ООО «НПФ «Энергоальянс» проектной документации, не представляется возможной, в том числе ввиду просрочки исполнения.

Из пояснений кредитора следует, что Общество «Динамо» утратило интерес к исполнению договоров. 

Некачественно выполненные и не имеющие для заказчика потребительской ценности работы оплате не подлежат. С расторжением договоров у ООО «НПФ «Энергоальянс» отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом «Динамо» денежных средств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе обязать заказчика уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей (пункт 7.12 договора).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-136814/2019/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская