АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А41-48381/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 115 924,30 рублей задолженности за оказанные в  период с января 2019 по январь 2022 года услуги по вывозу твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022, иск удовлетворен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции, указывая на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не  нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от  15.10.2021 № 735-Ст истец (региональный оператор) направил ответчику для  подписания договор от 01.07.2021 № КРО2019-9000859 на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора в период с  января 2019 года по январь 2022 он оказал ответчику услуги по обращению с  ТКО стоимостью 115 924,30 рублей.  

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 408, 720,  753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», пунктов 5, 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходили из того, что договор на оказание  услуг по обращению ТКО на условиях типового договора считается  заключенным всегда, если иные условия не согласованы сторонами, при этом  отсутствие подписанного сторонами документа не препятствует региональному  оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором; установив  факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности  по оплате за оказанные услуги, удовлетворили заявленные требования.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в  суде первой инстанции отклонен судом кассационной инстанции как  противоречащий материалам дела.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку кассационный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а по результату  рассмотрения кассационной жалобы судебные акты по делу оставлены без  изменения, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года по делу № А41-48381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна