АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3270/2019

г. Астрахань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 487 613 руб. 92 коп., процентов в сумме 262 115 руб. 53 коп.

третье лицо- ФФГУ Российский морской регистр судоходства в г.Астрахани

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020г.; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018г.

от третьего лица: не  явился, извещен; 

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 487 613 руб. 92 коп., процентов в сумме 262 115 руб. 53 коп.

Судом определением от 14.08.2019 года привлечено к участию в деле третье лицо- ФФГУ Российский морской регистр судоходства в г.Астрахани.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

Судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В  судебном заседании, начатом 18 февраля 2020 года, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований: по неосновательному обогащению до суммы 1 201 503, 36 руб., по процентам до суммы 211 703,25 руб., в данных суммах исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, по процентам представил свой контррасчет, считает неверным начало истцом периода отсчета процентов с  07.02.2017 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, 

Суд    у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу № А06-3268/2019 установлено, что 16 декабря 2016 года между Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" ((Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (Заказчик) заключен договор № 5/879, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы согласно сметной стоимости ремонтных работ з/с «Ахтубинск», и сдать их результаты Заказчику. 

Пунктами 1.2 и 1.3 установлена дата подъема в док – 22.12.2016г. и дата вывода из дока – 10.01.2017г. 

При заключении договора №5/879 от 16.12.2016г. перечень работ сторонами определен  в Приложении №1 к договору «Сметная стоимость работ». 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору указана ориентировочной, в сумме 2 127 200 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.2 договора установлена фиксированная цена на позиции сметной стоимости ремонтных работ з/с «Ахтубинск»:

-подъем в док, вывод из дока – 380 000 руб.

-докосутки -16 000 руб./сутки

Также в решении суда по  названному делу казано, что в период выполнения работ по договору №5/879 от 16.12.2016г. ООО «ГидроТранс» направлялись письма с просьбой провести дополнительные работы на з/с «Ахтубинск», а именно письмо от 29.12.2016г. №392, письмо от 09.01.2017г. №01, письмо от 11.01.2017г. №03, письмо от 16.01.2017г. №08, письмо от 16.01.2017г. №07 с целью приведения з/с «Ахтубинск» в надлежащее техническое состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации. 

Дополнительного соглашения к договору №5/879 от 16.12.2016г. на выполнение дополнительных работ сторонами не заключалось. 

Истец в письме №879/1-220 от 18.01.2017г. сообщил ответчику, что все работы по договору с учетом выполнения дополнительных работ по письмам будут завершены к 01.02.2017г. и дополнительные работы больше приниматься не будут.

06.02.2017г. с участием капитана судна ФИО4 и гр.механика ФИО5 был составлен акт о том, что все ремонтные работы закончены полностью, сданы личному составу корабля и судно готовок спуску.

07.02.2017г. судно з/с «Ахтубинск» было спущено на воду.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением суда по делу № А06-3268/2019 с ООО «Гидротранс» в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору №5/879 от 16.12.2016г. в сумме 327 454 руб. 74 коп., пеня в сумме 12 443 руб.10 коп. с 02.03.2019 по 08.04.2019, и с 09.04.2019 пеня до фактической оплаты долга.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ по ремонту судна з/с «Ахтубинск», не включенных в договор. Задолженность истец квалифицирует как неосновательное обогащение, и начисляет проценты по ст.395 ГК РФ. 

На сумму дополнительных работ в размере 1 487 613,92 руб. истцом выставлена ответчику счет-фактура № 146 от 04.02.2019, составлен Акт, датированный 01.12.2017 на эту же сумму (л.д.44-45 том 1), который ответчиком не был подписан.

Истцом по договору №5/879 от 16.12.2016г. составлен Акт сдачи-приемки от 01.12.2017г. с указанием стоимости работ в размере 1 603 652.05 руб. с НДС 18%, выполненных по договору.

Письмом №879/9-6114 от 29.10.2018г. в адрес ООО «ГидроТранс» были направлены на подписание два экземпляра акта сдачи-приемки по работам, выполненных по договору №5/879 от 16.12.2016г. на сумму 1 603 652 руб. 05 коп. И на сумму 1 487 613,92 руб. – выполненных дополнительных работ без договора. Письмо было получено ООО «ГидроТранс» 02.11.2018г.. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ООО «ГидроТранс» направило в адрес филиала ответное письмо №325 от 06.11.2018г. с отказом от их подписания, в котором сообщало, что «те работы, которые были выполнены - оформлены двухсторонними актами подписаны и оплачены полностью».

Претензия истца от 25.02.2019 об оплате стоимости работ на сумму 1 487 613,92 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие платежей от ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункта 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как уже указано судом, ООО «ГидроТранс» направил истцу письма с просьбой провести дополнительные работы на з/с «Ахтубинск», а именно письмо от 29.12.2016г. №392, письмо от 09.01.2017г. №01, письмо от 11.01.2017г. №03, письмо от 16.01.2017г. №08, письмо от 16.01.2017г. №07.

С учетом пояснений сторон в отзыве на иск и возражениях истца на отзыв ответчика, судом установлено, что стоимость докосуток 16 000 руб. не является спорной. 

1. Итоговая сумма по данной позиции рассчитывается из количества дней нахождения з/с «Ахтубинск» в доке сверх срока договора. Договором был установлен срок выполнения работ с 22.12.16г. по 10.01.17г. Судно вышло из дока 07.02.2017, соответственно с 11.01.17 по 07.02.17 – за 28 суток сумма оплаты за нахождение судна в доке составляет 448.000 рублей.

В пояснении к иску истец также указывает следующие позиции по выполненным сверх договора работам и их стоимость: 

2. ДЗА ремонт 1 единицы 10920 руб. и стоимость материалов для ремонта  35 960,60 руб.;

3.Покраска подводной части корпуса 350 м2 на сумму 135 134,96 руб. и стоимость краски 71 621 руб.

4. Ремонт подводной части корпуса в объеме 13,75 м2 на сумму 225 588 руб.

5. Ремонт руфлерной рамы (нижняя часть) на сумму  52 112 руб.

6. Установка насосов и обвязка фекальной системы на сумму 222 166 руб.

С учетом уменьшения истцом суммы неосновательного обогащения, всего стоимость данных работ, составляет 1 201 502,36 руб.

Ответчик не согласен с заявленной суммой, указывает о неправомерности включения стоимость материалов для ремонта к оплате ответчику.

Однако, в данном случае судом отклоняются доводы ответчика, поскольку в вышеназванных письмах ответчик сам указывал и просил о выполнении дополнительно работ, не предусмотренных сметой к договору № 5/879, а кроме того, по дополнительным работам не было соглашения сторон о выполнении их средствами подрядчика.

Работы были заявлены ответчиком дополнительно.

Необходимость выполнения данных работ установлена представленными в дело актами дефектации №ДА-5-4.2017 от 12.01.17г., №ДА-3-4.2017 от 09.01.17г., №ДА-10-4.2017 от 25.01.17г., №ДА-11-4.2017 от 25.01.17г., №ДА-9-4.2017 от 25.01.17г.

Выполненные работы  зафиксированы актами выполненных работ № 12-4.2017 от 25.01.2017, № 18-4.2017 от 25.01.2017, № 14-4.17.01.2017, № 15-4.2017 от 31.01.2017, 21-4.2017 от 31.01.2017, № 25-4.2017 от 24.01.2017, № 26-4.2017  от 24.01.2017. Данные акты подписаны представителями подрядчика и заказчика, некоторые акты подписаны также представителем Российского морского регистра судоходства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом дополнительно заявленных ответчиком работ, с учетом вышеуказанных писем ответчика и вышеназванных актов дефектации, общей стоимостью 1 201 503,36 рублей, которые подтверждены актами выполненных работ № 12-4.2017 от 25.01.2017, № 18-4.2017 от 25.01.2017, № 14-4.17.01.2017, № 15-4.2017 от 31.01.2017, 21-4.2017 от 31.01.2017, № 25-4.2017 от 24.01.2017, № 26-4.2017  от 24.01.2017 , учитывая, что, несмотря на то, что ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 1 487 613,92 руб., но фактически принял результаты работы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 201 503 руб. 36 коп. задолженности, квалифицированной истцом как неосновательное обогащение, за выполненные дополнительные работы.

Ответчик не опроверг относимость заявленных истцом стоимости материалов для ремонта  ДЗА 35 960,60 руб. и стоимость краски 71 621 руб. для покраски подводной части корпуса к исполнению обязательств по выполнению заказанных ответчиком дополнительных работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уведомил ответчика о готовности судна к выходу из дока, акты по видам выполненных работ подписаны представителями заказчика и подрядчика, акт сдачи работ от 1 декабря 2017 с указанием сумм по видам работ подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику с письмом 29.10.2018 № 879/9-6114, получен ответчиком согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению. 

При этом судом учтено отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца замечаний по качеству указанных работ, в том числе возражений, связанных с оспариванием факта выполнения работ.

Приведенные в обоснование мотивов отказа от подписания акта от 01.12.2017 на сумму 1 487 613,92 руб. доводы ответчика в его письме от 06.11.2018 г. о том, что работы не соответствуют фактическим видам и объемам, судом отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Также суд указывает, что при уходе с акватории дока з/с «Ахтубинск» находился в надлежащем техническом состоянии и эксплуатируется ответчиком до настоящего момента времени, т.е. выполненные работы по договору имеют для него потребительскую ценность.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного акта от 01.12.2017 на сумму 1 487 613,92 руб., установленном факте направления данного акта заказчику, а также при том, что отремонтированное судно выведено из дока и ответчик использует выполненные истцом работы по ремонту судна, имеющие для ответчика потребительскую ценность, спорные дополнительно выполненные работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных дополнительных работ по ремонту з/с «Ахтубинск» в сумме 1 201 503 руб. 36 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 211 703 руб. 25 коп. за период с 07.02.2017г. по 08.04.2019г. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начисляет проценты с 07.02.2017 года по 08.04.2019 года. Проверив расчет процентов, выполненный истцом, по периоду их начисления, суд указывает, что начало отсчета процентов истец мотивирует датой выхода судна из дока. Однако, с этой даты ответчику не было известно о сумме выполненных дополнительных работ, без которой ответчик не имел возможности ни возразить, ни согласиться со стоимостью этих дополнительных работ. Акты выполненных работ № 12-4.2017 от 25.01.2017, № 18-4.2017 от 25.01.2017, № 14-4.17.01.2017, № 15-4.2017 от 31.01.2017, 21-4.2017 от 31.01.2017, № 25-4.2017 от 24.01.2017, № 26-4.2017  от 24.01.2017 не содержали стоимость работ, а только отражали виды работ.

Акт сдачи-приемки работ с указанием их стоимости и общей суммы именно по дополнительным работам истец составил только 01.12.2017 года, а направил его ответчику письмом № 879/9-6114 от 29.10.2018, которое получено ответчиком 02.11.2018 (л.д.97-100 том 1), и на которое ответчик возразил своим письмом от 06.11.2018 г.

Довод Ответчика о наличии оснований для начисления процентов только с 23.02.2019 (срок оплаты 22.02.2019, указанный в претензии - л.д. 16-17 т.1), суд не принимает, так как получив письмо истца 02.11.2018 о подписании акта на сумму 1 487 613,92 руб. по допработам, Ответчик знал о сумме , заявленной истцом по оплате дополнительных работ..

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 937 руб. 64 коп. за период с 02.11.2018 по 08.04.2019, в остальной части по заявленной истцом сумме процентов требования не подлежат удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов с 09.04.2019 до фактической оплаты долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 При изложенном, требования истца о взыскании процентов до фактической оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, госпошлина в сумме 3 365 руб., уплаченная по платежному поручению № 33 от 10.04.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "Астраханский СРЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 201 503 руб. 36 коп., проценты в сумме 39 937 руб.64 коп. с 02.11.2018 по 08.04.2019, и с 09.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты, а также 23.834 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Центр судоремонта "Звездочка" филиалу "Астраханский СРЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.365 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова