АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12351/2021

г. Новосибирск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Сити» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО3» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 №3(к) в размере 623 550 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату  за период с 05.01.2021по 08.04.2021 в размере 6 726 рублей 86 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 16.04.2021, паспорт

ответчика - ФИО2, доверенность от 11.11.2 019,паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Сити» (далее – истец, ООО «Алианта Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (далее – ответчик, ООО «ТХ ФИО3») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2018 №3(к) в размере 623 550 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную оплату  за период с 05.01.2021 по 08.04.2021 в размере 6 726 рублей 86 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает доводы отзыва ответчика о наличии задолженности по оплате штрафов необоснованными, поскольку ответчик своими письмами отозвал (аннулировал) штрафы. В случае признания судом доводов ответчика обоснованными, полагал, что размер штрафов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленными требованиями, обращая  внимание, что между сторонами заключено соглашение о порядке начисления штрафов (приложение №5 к договору), согласно которому ответчиком в адрес истца направлены уведомления о начислении штрафов в общем размере 5 290 434 рубля 46 копеек. Таким образом, при расчете исковых требований ООО «Тайди-Сити» не учтены начисленные в соответствии с приложением №5 к договору штрафы, на сумму которых была уменьшена задолженность ответчика. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата поставленного товара, не является основанием для недопоставки заявленного истцом товара. Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты штрафа не имеется, а, следовательно, произведенный ответчиком зачет является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 3-К, в  соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией. Образец спецификации является приложением №1 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 договора определено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если он осуществил поставку товара: в согласованный сторонами магазин (ы), в согласованное сторонами дату и время, в ассортименте и количестве, соответствующем заказу, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение 1), действующей на момент поставки товара, с полным пакетом сопроводительной документации, указанной в п. 3.3. договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при передаче товара поставщик обязуется обеспечить наличие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных, товаросопроводительных, а также бухгалтерских документов (счет-фактура), являющихся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 14.1 договора определено, что стороны пришли  к соглашению об использовании электронного обмена документами, предусмотренными договором, посредствам EDI (системы электронного документооборота).

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № Н11060116 от 06.11.2020 на сумму 767 275 рублей 59 копеек, представленным в материалы дела.

Представленный истцом универсальный передаточный документ подписан с помощью электронной подписи, приравнивается к бумажному универсальному передаточному документу и является подтверждением фактического получения товара покупателем. О фальсификации указанного документа покупателем не заявлено.

Согласно пункту 8.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации (приложении № 1), действующей на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Пунктом 8.10 договора определено, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой  не более 60 дней. Предоставляемая отсрочка по оплате товара не признается сторонами коммерческим кредитом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, по денежному обязательству покупателя по оплате товара не начисляются и не оплачиваются.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 623 550 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 01.03.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек №Прод208398 от 01.03.2021. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 623 550 рублей 14 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/365 от ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения сроков оплаты товара покупателем более 2-х раз (товар по накладным не оплачен или не полностью оплачен) поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом покупателя. Договор считается прекращенным с даты уведомления покупателя. При этом покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, указанный в договоре поставки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 05.01.2021 по 08.04.2021 в размере 6 726 рублей 86 копеек.

Проверив расчет пени истца, арбитражный суд находит его неверным. 

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда неустойка за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 составляет 6 393 рубля 53 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 623 550 рублей 14 копеек, неустойки в размере 6 393 рублей 53 копеек, в остальной части исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия у последнего задолженности по уплате штрафных санкций по договору, размер которых превышает размер исковых требований, суд полагает необходимым указать следующее.

Действительно, между сторонами заключено соглашение о порядке начисления штрафов (приложение №5 к договору в редакции протокола разногласий), пунктом 5 которого предусмотрено, что допустимым минимальным объемом поставки товара (допустимый минимум) является - 95 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума (включая случаи частичной приемки товара по вине поставщика), покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара. Руководствуясь вышеуказанным соглашением, ответчик начислил истцу штрафы за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 на общую сумму 5 290 434 рубля 46 копеек. 

Однако из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела истцом, подлинность которой ответчиком не оспорена, следует, что ООО «ТХ ФИО3» уведомляет ООО «Тайди-Сити» о сторнировании штрафов за спорный период (отсутствии штрафов) (представлена посредством системы «МойАрбитр» 23.07.2021). 

Довод ответчика об отсутствии у лица, направлявшего указанные письма, необходимых полномочий, не принимается судом. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанностипредставляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки официальным электронным адресом для обмена документами (в том числе, но не исключительно по вопросам заказов, премий, штрафов) между сторонами является от покупателя адрес с почтовым сервером sibgigant.ru.

 Электронная переписка по вопросу сторнирования штрафных санкций велась ответчиком именно с адреса почтового сервера sibgigant.ru. В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовало ведение переписки с согласованного адреса по вопросу, прямо указанному в пункте 2.1 договора поставки, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Кроме того, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

10.12.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора.

Из  акта сверки расчетов за 01.12.2020 по 31.12.2020, подписанного со стороны ответчика главным бухгалтером по доверенности, следует, что какая-либо задолженность у ООО «Тайди-Сити» перед ответчиком отсутствует.

В последующем 26.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1/2021 к договору поставки о возобновлении его действия с 26.01.2021, пунктом 3 которого установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе приостановить подтверждение и согласование новых заявок (заказов) покупателя до полной оплаты задолженности покупателя, что не будет являться нарушением договора поставщиком, и предусмотренные договором поставки и приложениям к нему штрафные санкции к поставщику не начисляются и не оплачиваются (представлено посредством системы «МойАрбитр» 23.07.2021), то есть указанным соглашением стороны прямо исключили возможность начисления штрафных санкций поставщику.

При изложенных обстоятельствах суд находит возражения ответчика необоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Сити» задолженность в размере 623 550 рублей 14 копеек, неустойку в размере 6 393 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 598 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова