ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17444/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу  № А29-17444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (далее – ответчик, Компания) 932 411 рублей 23 копеек основного долга, 62 647 рублей 22 копеек пеней, а также 60 рублей почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 72 168 рублей 47 копеек долга и 8 032 рублей 05 копеек неустойки, 04 рублей 84 копеек почтовых расходов, 1 846 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что регулирование порядка обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) предполагает выполнение региональным оператором своих обязанностей по оказанию услуг по обращению с ТКО если иное не отражено в актах о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленных в соответствии с установленными требованиями. В дополнениях к апелляционной жалобе истец не согласен с применением способа определения объемов ТКО, исходя из количества и объемов контейнеров для накопления ТКО. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2020 Общество сменило наименование, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ истцом необходимо считать общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и основного долга в сумме, превышающей 388 608 рублей 41 копеек (дополнительные пояснения от 11.12.2020, заявление от 15.12.2020), то есть в части взыскания 543 802 рублей 82 копеек долга (932 411 рублей 23 копейки – 388 608 рублей 41 копейка) и 62 647 рублей 22 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 543 802 рублей 82 копеек долга, 62 647 рублей 22 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8 (4), 8 (5), 8(6), 8 (7), 8 (8) – 8 (16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, и исходил из того, что выставив ответчику в июле 2019 года универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 33571/РО истец конклюдентно согласился с существенными условиями, изложенными Компанией в протоколе разногласий (новой оферте). В связи с этим суд первой инстанции признал договор действующим в редакции протокола разногласий, который предложен Компанией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами) (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи Закона № 89-ФЗ).

В силу пунктов 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, площадь Центральная, д. 5, общей площадью 3 649,2 кв.м (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, листы дела 99-104). 

С 01.11.2018 Общество обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг об обращении с ТКО от 01.10.2019 № 5935/РО-П/2019 (лист дела 8).

По условиям данного договора учет объема и (или) массы ТКО производиться в соответствии с Правилами № 505, исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора). 

Настоящий договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается до 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (пункт 24 договора).

Ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 15.10.2019 (листы дела 92, 94). В протоколе разногласий от 15.10.2019 ответчик предлагает, в том числе, производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Доказательств, подтверждающих, что разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО были с истцом урегулированы, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор считается заключенным на условиях, предложенных истцом. 

Вывод суда первой инстанции о том, что выставив ответчику универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 33571/РО, истец конклюдентно согласился с существенными условиями, изложенными Компанией в протоколе разногласий (новой оферте), апелляционный суд считает неправильным.

В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт направления ответчику универсального передаточного документа от 30.07.2019 № 33571/РО (лист дела 41), нельзя расценивать как выражение истцом согласия на заключение договора в редакции протокола разногласий. Из содержания универсального передаточного документа нельзя определенно установить порядок расчета учета объема и (или) массы ТКО, а именно на предлагаемых ответчиком условиях, в том числе поскольку количество (объем) в УПД (графа 3) может соответствовать количеству указанных месяцев в периоде оказания услуг, а не количеству контейнеров, за каждый месяц указанного в УПД периода количество 8 контейнеров ответчик в протоколе разногласий не предлагал.

Следовательно, расчет учет объема и (или) массы ТКО должен производиться в соответствии с Правилами № 505, исходя из нормативов накопления ТКО.

По расчету истца, представленного в апелляционный суд, размер платы за услуги по обращению с ТКО (исходя из нормативов накопления ТКО) составляет 388 608 рублей 41 копеек за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года (исковой период, претензия о котором направлялась ответчику (лист дела 24), и соответственно, предъявлен иск за этот период).

Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Расчет произведен исходя из норматива накопления ТКО, установленного на территории Республики Коми приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций из расчета 0,00833 куб.м./мес. за 1 кв.м., а также тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО – 883,17 рублей (без НДС) и 904,37 рублей (без НДС), утвержденного приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 18.02.2019 №6/1-Т (листы дела 14, 22 (обратная сторона)).

Между тем, платежным поручением от 28.01.2020 № 6 ответчик оплатил услуги в сумме 11 157 рублей 61 рублей (лист дела 39). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 подлежит взысканию 377 450 рублей 80 копеек долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании в пользу Общества 305 282 рублей 33 копеек долга (377 450 рублей 80 копеек – 72 168 рублей 47 копеек взыскано судом), соответствующих судебных расходов и взыскания с истца государственной пошлины. Соответственно, остается без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания 72 168 рублей 47 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением от 04.12.2019 № 17793 уплачена государственная пошлина в размере 22 357 рублей (лист дела 6).

Судом апелляционной инстанции исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению на сумму 377 450 рублей 80 копеек (за вычетом оплаты долга в размере 11 157 рублей 61 рублей). 

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 11 157 рублей 61 копеек платежным поручением от 28.01.2020 № 6, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия иска к производству определением от 25.12.2019.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772 рубля 17 копеек, что соответствует цене иска (с учетом уточнения) 388 608 рублей 41 копеек (377 450 рублей 80 копеек + 11 157 рублей 61 копеек). В связи с тем, апелляционная жалоба истца удовлетворена, 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

Поскольку истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 792 рубля 42 копейки, уплаченная платежным поручением от 04.12.2019 № 17793 (50% от государственной пошлины по иску в части суммы требований, от которых истец отказался).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уточнить наименование истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части 543 802 рублей 82 копеек долга, 62 647 рублей 22 копеек пени. В данной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу № А29-17444/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 по делу №А29-17444/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 305 282 рублей 33 копеек долга, соответствующих судебных расходов и взыскания с истца государственной пошлины, соответственно оставить без изменения в части взыскания 72 168 рублей 47 копеек долга, принять новое решение, изложив его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющей компании «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 377 450 рублей 80 копеек долга, 60 рублей почтовых расходов, 10 772 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. В остальной части иска (11 157 рублей 61 рубль) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» из федерального бюджета 5 792 рубля 42 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.12.2019 № 17793 при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1