ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6852/2017

г. Воронеж

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО НПП «Микрос»: ФИО2, представитель по доверенности б/н  от 18.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности б/н от  18.07.2017  

от компании CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (Карт Бланш  Гритингс Лимитед): ФИО4, представитель по доверенности б/н от  08.06.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО НПП «Микрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу № А14- 6852/2017 (судья Щербатых И.А.)  

по рассмотрению иска компании CARTE BLANCHE GREETINGS  LIMITED (Карт Бланш Гритингс Лимитед), номер компании 2265225, к ООО  НПП «Микрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ИП  ФИО5 (ОГРНИП 310312301900120, ИНН 

<

***>), о  взыскании 600 000 руб. компенсации,  

УСТАНОВИЛ:

Компания CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (Карт Бланш  Гритингс Лимитед) (далее – компания Карт Бланш Гритингс Лимитед, истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Микрос» (далее – ООО НПП «Микрос», ответчик) о взыскании:  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 855249,  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 862892,  

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый  мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»;  

- 91 руб. расходов по оплате почтовых услуг; 

- 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В дальнейшем от истца в суд поступило заявление об увеличении  размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика:  

- 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 855249;  

- 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 862892;  

- 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый  мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»;  

 - 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  - 230 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.  

Определением суда от 15.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 24.07.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 суд  взыскал с ответчика в пользу истца 602 230 руб. 50 коп., в том числе: 600 000  руб. компенсации и 2 230 руб. 50 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО НПП «Микрос» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2017 суд  объявлял перерыв до 19.12.2017.  

Представители ООО НПП «Микрос» поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  компания Карт Бланш Гритингс Лимитед является обладателем  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам:  

- № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с  заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами,  голубым носом с белым пятном), заявленные цвета серый и голубой,  внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности, в частности, в отношении товаров 28  класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки»; дата регистрации  02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015; места назначения согласно  Мадридскому протоколу: в том числе, Российская Федерация;  

- № 862892 (графическое изображение овала с расположенной внутри  надписью «Ме to You»), внесенный в Реестр Международного бюро  Всемирной организации интеллектуальной собственности, в частности, в  отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие  игрушки»; дата регистрации 04.04.2005, дата возобновления 04.04.2015;  места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе, Российская  Федерация.  

В аффидевите Стив Морт-Хилл указал, что является сотрудником  компании Карт Бланш Гритингс Лимитед и подтвердил наличие трудового  договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование  должности – главный художник серии «Ми ту Ю» (Me to You), а также, что в  соответствии с параграфом 17 договора все эксклюзивные авторские права  (включая, в том числе, права на создание производных работ) на  изображения и дизайн мишек «ми ту Ю» и ягненка «Коттонсокс», созданные  им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие  изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн  

«Ми ту Ю» на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/,  http://www.metoyou.com/, любые изображения «Ми ту Ю» из Книги историй  «Ми ту Ю» (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и  содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в  приложении к настоящему документу. Книга историй «Ми ту Ю» впервые  была опубликована истцом в 2003 году.  

Как следует из пояснений истца, ответчик продал ИП ФИО5  контрафактный товар – игрушку мягконабивную медвежонка с серой  шерстью. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела  представлен чек № БЛ233 от 17.01.2015, на котором указаны наименование,  ИНН ответчика, видеозапись момента приобретения спорного товара у  третьего лица.  

Истцом 16.04.2015 была приобретена у ИП ФИО5 спорная  игрушка.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП  ФИО5 подтвердила факт приобретения у нее спорного товара.  

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара – мягких игрушек в  виде медведей с серой шерстью и голубым носом, с этикетками, ответчик  допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на  товарные знаки «Графическое изображение медведя» № 855249, «Me to You»   № 862892, а также исключительных авторских прав на персонаж  литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым  носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди», истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым, не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),  в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  

Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации.  

 В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.  

Из материалов дела следует, что право истца на товарные знаки   № 855249 (графическое изображение головы медвежонка с лапами, с  заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами,  голубым носом с белым пятном), № 862892 (графическое изображение овала  с расположенной внутри надписью «Ме to You»), внесенные в Реестр  Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной  собственности, зарегистрированные в отношении, в том числе, товаров 28  класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки» подтверждено  копиями соответствующих апостилированных свидетельств.  

Исключительные права истца на персонаж литературного произведения  с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» –  медвежонка «Тэтти Тедди» с серой шерстью, заплатками на голове, животе,  задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными  

глазами, серой мордочкой подтверждаются аффидевитом автора  иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от  27.11.2010 между ним и истцом.  

Согласно пункту 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал  истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие  имущественные права на все материалы, написанные, созданные или  разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти  Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой  

самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в  объективной форме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О  вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных  с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при  разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или)  смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции  авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором  произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или  на экземпляре произведения.  

Установив, что Стив Морт-Хилл указан истцом как автор иллюстраций  произведения, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции верно  указал, что именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения  рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, в связи с чем, пришел к  обоснованному выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж  «медвежонок Тэтти Тедди».  

Судом первой инстанции также верно признан неправомерным довод  ответчика о подписании иска неуправомоченным лицом, поскольку в  представленной истцом в материалы дела копии доверенности от 08.06.2017  (л.д.44 т.2), удостоверенной нотариусом, содержатся сведения о том, что  представитель компании Карт Бланш Гритингс Лимитед ФИО6,  уполномачивая ФИО4 на представление интересов компании Карт  Бланш Гритингс Лимитед, действует на основании доверенности от  07.04.2016 и одобрения агента (принципала) на выдачу доверенности в  порядке передоверия от 22.04.2016, личность представляемого по  доверенности установлена, его дееспособность проверена, полномочия  представителя проверены. Согласно пункту 5 доверенности от 08.06.2017  ФИО4 уполномочен вести дела принципала в судах, подписывать и  подавать исковые заявления.  

Доказательств наличия у ООО НПП «Микрос» права на использование  товарных знаков, зарегистрированных под №№ 855249, 862892,  правообладателем которых является Карт Бланш Гритингс Лимитед, не  представлено.  

Между тем, факт реализации ответчиком третьему лицу спорного товара  (мягкой игрушки в виде медведя с серой шерстью, голубым носом и  заплаткой на голове) подтвержден материалами дела, в том числе  видеозаписью закупки спорного товара 16.04.2015 у ИП Гинатуллиной Л.В.,  видеозаписью закупки 17.08.2015 товара у ответчика, чеками № БЛ233 от  17.01.2015, № ВР13784 17.08.2015, пояснениями ИП Гинатуллиной Л.В.  

Арбитражным судом первой инстанции учтено одинаковое  наименование товаров, указанное в чеках и этикетках на товарах, одинаковое  цифровое обозначение штрих-кодов на этикетках товаров.  

При этом, принимая во внимание использование ответчиком при  оформлении продажи товара систему сканирования штрих-кодов, суд  области отметил, что для распознавания товаров при их продаже и  сопоставления с данными внутреннего учета товаров обозначение,  содержащиеся в штрих-коде, является основным. Утверждение ответчика о  получении им товара по накладной № ЮТ000001359 от 18.12.2014 не  противоречит данному выводу, поскольку артикул товара «юа1443с»  совпадает в указанной накладной и в чеках № БЛ233 от 17.01.2015 и   № ВР13784 от 17.08.2015, также совпадает код товара «4100011», указанный в  накладной и этикетках на товарах.  

Расхождения в указании артикула товара в чеках № БЛ233 от 17.01.2015  и № ВР13784 17.08.2015 (юа1443) и этикетках на товарах (А1443) могут быть  вызваны неправильным вводом информации в учетные данные, на  возможность которой также ссылается ответчик.  

Наряду с этим, судом первой инстанции критически оценены  представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о  получении и реализации товара под наименованием «Мишка Мечта мал. 15  см», имеющего иной внешний вид, чем на представленных истцом  видеозаписях, поскольку ответчиком не представлено убедительных  допустимых доказательств факта наличия в продаже у ответчика в январе –  августе 2015 года товара под наименованием «Мишка Мечта мал. 15 см»  соответствующего представленному ответчиком образцу, закупленному в  2017 году.  

Как верно отметил суд, представленная ответчиком справка ООО  «Юниор Тойз» от 21.08.2017 с приложенным фотоизображением товара сама  по себе не может быть признана достаточным доказательством указанных  обстоятельств, поскольку приложенная фотография не содержит сведений о  дате ее создания, в справке не приведено каких-либо обоснований,  поясняющих на основании каких учетных данных либо внутренних процедур  сделано утверждение о тождественности реализованного в конце 2014 и  начале 2015 годов товара представленному изображению, суду также не  представлено документального подтверждения полномочий лица,  подписавшего указанную справку.  

Довод ответчика о приобретении контрафактного товара, впоследствии  реализованного истцу 17.08.2015, у ИП ФИО7 по накладной № 090617 от 09.01.2015 не подтверждено какими-либо иными доказательствами. Из  

представленной ответчиком копии вышеуказанной накладной установить  внешний вид товара не представляется возможным.  

Факт реализации спорного товара 17.01.2015 именно третьему лицу ИП  ФИО5 подтверждается представленным оригиналом чека   № БЛ233 от 17.01.2015.  

Довод ответчика о продаже ИП ФИО5 истцу 16.04.2015  спорного товара под другим наименованием судом первой инстанции верно  отклонен ввиду того, что изменение наименования товара в данном случае  произведено по инициативе самой ИП ФИО5  

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара является  нарушением исключительных прав истца.  

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к утверждению о  реализации ответчиком иного товара, чем спорная игрушка, имеющих лишь  одинаковое наименование, но различный внешний вид, и отсутствии, в связи  с этим, нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца,  которые суд первой инстанции проанализировал и отклонил, и выражают  несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.  

Между тем, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе,  суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела  доказательства по законодательно предусмотренным правилам и, с учетом их  достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо  противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у  истца соответствующих исключительных прав на спорные результаты  интеллектуальной деятельности и, поскольку проданный товар (мягкая  игрушка в виде медведя) обладает отличительными признаками персонажа  «медвежонок Тэтти Тедди» (серая шерсть, голубой нос, характерные  заплатки), факта нарушения ООО НПП «Микрос» этих прав путем продажи  спорного товара.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кроме того, помимо принадлежности истцу авторских прав на персонаж  произведения, истец сослался на принадлежность истцу исключительных  прав на товарный знак с изображением этого персонажа, а также товарный  знак «Me to You».  

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца № 855249 и № 862892  по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной  службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, суд первой  инстанции признал их сходными до степени смешения, поскольку совпадают  такие отличительные черты, как серая шерсть, две овальные лапы, округлая  голова с двумя маленькими ушами в верхней части, светло-серая овальная  морда, голубой нос, два маленьких черных близко посаженных глаза над  светло-серой мордой, квадратная заплатка на правой стороне головы;  доминирующее словесное обозначение «Me to You».  

Ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО НПП «Микрос» права  на использование спорного персонажа и товарных знаков, апелляционная  коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтвержден факт нарушения авторских прав истца на  персонаж произведения и его исключительных прав на товарные знаки   № 855249 и № 862892 путем реализации товара без согласия его  правообладателя.  

Следовательно, нарушение ответчиком принадлежащих компания Карт  Бланш Гритингс Лимитед исключительных прав доказано и не опровергнуто  ответчиком представлением надлежащих доказательств.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи  1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда;  

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ в отношении товарного знака,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В пп. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  

исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных  обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного  использования, возможных убытков.  

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение  интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает  применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия  оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за  нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного  искусства, ответчиком не представлено.  

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.05.2016 по делу № А08-4067/2015 установлен  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак,  зарегистрированный под № 855249 и исключительных авторских прав истца  на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с  голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2016 по  делу № А14-6967/2016 и постановлением Девятнадцатого апелляционного  арбитражного суда от 28.10.2016 установлен факт нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарные знаки №№ 855249, 861543, 862892,  а также авторских прав на персонаж литературного произведения.  

Таким образом, принимая во внимание неоднократное нарушение  ответчиком прав истца в отношении тех же товарных знаков и персонажа  произведения, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в размере 600  000 руб., в том числе 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на  персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с  голубым носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди», 200 000  руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249  (Графическое изображение медведя), 200 000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 862892 (графическое изображение  овала с расположенной внутри надписью «Ме to You»).  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности  в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком  

не представлено. Представленный истцом расчет размера компенсации  не опровергнут.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к  выводу о неоднократности нарушения прав истца ответчиком и взыскал с  ответчика чрезмерно завышенную сумму компенсации подлежат отклонению  как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами.  

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не  противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции  совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права,  предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов в размере 230 руб. 50 коп., связанных с направлением  претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего представлены  кассовые чеки, выданные ФГУП «Почта России».  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 230 руб. 50 коп.  почтовых расходов.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в  совокупности доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 03.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя  (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению № 5818 от  30.10.2017).  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по  делу № А14-6852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Г.В. Владимирова