ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2019 года                                                         дело № А14-2798/2016

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 

№ 05-01/1 от 05.01.2019,

от ООО «Вальтер Проект Бау»: ФИО5, представитель по доверенности № 13-05/2019 от 13.05.2019, 

от федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева»: ФИО6, представитель по доверенности № 80 от 23.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3, ООО «Вальтер Проект Бау» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии 3-х лиц - Государственной корпорации «Роскосмос», общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332  913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

06.09.2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева») предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 10 920 881 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ №4284У от 23.12.2014 из них: 8 703 631 руб. неосновательного обогащения, 1 891 734 руб. 19 коп. неустойки, 435 181 руб. 55 коп. штрафа.

Определением суда от 13.09.2016 заявление ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» признано подлежащим рассмотрению в порядке п.7 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.08.2017 к участию в рассмотрении требования ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» к ООО «Стройтехнологии» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вальтер Проект Бау».

Определением суда от 09.10.2017 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрениям Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А56-22756/2016.

Определением суда от 29.12.2017 производство по заявлению ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» об установлении требования кредитора к ООО «Стройтехнологии» возобновлено.

Определением суда от 05.02.2018 Государственная корпорации «Роскосмос» привлечена к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2018 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО7

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 установлено требование ФГУП  «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» к ООО «Стройтехнологии» в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения, 1 662 683 руб. 64 коп. неустойки, 435 181 руб. 55 коп. штрафа, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 136 000 руб. вознаграждения на основании счета №145 от 15.01.2019.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО3, ООО «Вальтер Проект Бау» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от    единственного участника ООО «Стройтехнологии» дополнительные возражения; в приобщении к материалам дела приложенного к возражениям копии протокола от 27.08.2016 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие 28.03.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от единственного участника ООО «Стройтехнологии» отзыв на апелляционную жалобу с приложением, возражения на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Вальтер Проект Бау» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» передал суду письменные возражения, которые суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехнологии» (подрядчиком) и Федеральным космическим агентством (Роскосмос) в лице директора ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (заказчиком) заключен государственный контракт № 4284У от 23.12.2014, в соответствии  с условиями которого подрядчик обязался в срок не позднее 25.12.2014 по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства  каучуков специального назначения для комплекса «Я» ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», г. Санкт-Петербург» и сдать результаты работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить их из бюджетных средств (п.1.1, 2.1).

В соответствии с п.3.1 контракта цена формируется на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 106-14-44 от 09.12.2014 №ПРО1 и Сводного сметного расчета, является твердой предельной и составляет 8 703 631 руб.

В силу п.8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта. (п.8.2).

Пунктом 9.1 контракта установлена обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае увеличения объемов работ по контракту, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего контракта.

Исполнение обязательств должника было обеспечено банковской гарантией №БГФ 132/2014 от 23.12.2014, представленной в материалы дела. Данная банковская гарантия имеет срок действия  с 23.12.2014 по 01.04.2015 включительно.

Во исполнение обязанности по оплате работ по государственному контракту Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу перечислило ООО «Стройтехнологии» 8 703 631 руб., что подтверждается платежным поручением №766317 от 30.12.2014.

При проведении инвентаризации объектов капитального строительства, реконструкции и технического перевооружения в ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» были проверены объемы фактически выполненных работ по государственному контракту  № 4284У от 23.12.2014 в результате чего был установлен факт отсутствия выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, о чём составлен акт от 12.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»  судебной экспертизой №145 от 15.01.2019, установлено, что работы по государственному контракту №4284У от 23.12.2014 в полном объеме не выполнены.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителей апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №56-35579/2015.

К тому же в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доводы ООО «Вальтер Проект Бау» о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Стройтехнологии» отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных по государственному контракту №4284У от 23.12.2014.

Наличие задолженности ООО «Стройтехнологии» перед ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения подтверждается заключением судебной экспертизы №145 от 15.01.2019.

В отсутствие доказательств выполнения работ заявитель правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 8.2 контракта, начиная с 26.12.2014.

Вместе с тем, при её начислении заявителем не учтены положения ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правомерно начисленной следует считать неустойку в размере 1 622 683 руб. 64 коп., начисленную за период с 26.12.2014 по 29.05.2016 (включительно), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В остальной части в установлении неустойки правомерно отказано.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего контракта.

Исходя из  положений пунктов 8.2, 9.4 контракта,  в связи с неисполнением должником обязанности по представлению банковской гарантии после 01.04.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части начисления штрафа, предусмотренного п.8.2 государственного контракта, в размере  435 181 руб. 55 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО3, об отсутствии оснований для начисления штрафа.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил требование ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» к ООО «Стройтехнологии»  в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения, 1 622 683 руб. 64 коп. неустойки, штрафа в сумме 435 181 руб. 55 коп. за период с 26.12.2014 по 19.05.2016, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии».

При этом в силу с п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно счету №145 от 15.01.2019 стоимость производства судебной экспертизы составила 136 000 руб. Эта же сумма вознаграждения эксперта была установлена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Денежные средства в указанном размере до назначения судебной экспертизы были внесены ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в депозит Арбитражного суда Воронежской области.

В силу ч.ч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» 136 000 руб. вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1