ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24856/2022)  АО «Ленводоканалпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.7, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к АО «Ленводоканалпроект»

об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»,

установил:

15.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление Банка было признано обоснованным; в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу АО «Ленводоканалпроект» (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 384 705 139,37 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанных денежных средств (с учетом определения от 27.05.2021 об объединении обособленных споров №№А56-81401/2019/сд.59, А56-81401/2019/сд.85, А56-81401/2019/сд.63 и А56-81401/2019/сд.7 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору №А56-81401/2019/сд.7).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ленводоканалпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на наличие реального встречного исполнения по сделкам и отсутствие в этой связи цели причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив в ходе конкурсного производства, что должником в пользу АО «Ленводоканалпроект» в период с 11.07.2016 по 26.06.2019   были перечислены денежные средства на общую сумму 384 705 139,37 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент их совершения признаков банкротства (прекращения исполнения обязательств перед кредиторами) и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии  условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, специальные основания для оспаривания сделок предусмотрены, в том числе  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь                 в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 11.07.2016 по 26.06.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 19.07.2019.    

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. 

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае судом установлено, что согласно приложению №1 от 19.03.2019, которое подписано генеральным директором должника ФИО4, к дополнительному соглашению №3 к генеральному соглашению об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов, заключенному между АО НПП «Биотехпрогресс» и ПАО «Сбербанк», в состав группы компаний «Биотехпрогресс» входят следующие компании:

-  АО НПП "Биртехпрогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  ООО «Гидронефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  ООО «НПО «Биотехпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  АО «Ленводоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  ООО «УК «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  ООО «Аквос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  ООО «Брег мечты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-  Giotto Water S.r.l (Италия) Италия, VIA GIORGIO BIDONE 45, 27058, VOGHERA;

-  Fenno Water Ltd Oy (Финляндия) Karjalankatu 2 A, 17, 00520, Helsinki, Finland;

-   SIA BALTIC TECHNOLOGY PROJECT (Латвия) BRIVIBAS IELA 85-7, RIGA, LV-1001, LATVIA.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно существовавших отношений между АО "НПП "Биотехпрогресс" и АО «Ленводоканалпроект ", а в частности - в счет какого именно обязательства должника перед  ответчиком осуществлялись спорные платежи, при том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, при рассмотрении спора судом первой инстанции соответствующих документов и пояснений не представил, наличие задолженности Общества перед АО «Ленводоканалпроект " не подтвердил.

В то же время, обстоятельства, подтверждающие реальность встречного предоставления относительно оспариваемых платежей и правомерность мотивов их совершения, имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора вне зависимости от даты прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами или момента наступления недостаточности его имущества для расчетов по всем имеющимся обязательствам, тем более, что оспариваемые платежи совершены  в течение трех  лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в настоящем случае совершения должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения перечислений отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а именно – у него имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными спорами должника с контрагентами. 

Таким образом, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились на сумму в размере 384 705 139,37 рублей, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также признав факт совершения спорных перечислений при отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

При этом, в качестве последствий признания сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взыскано 384 705 139,37 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не доказано наличие оснований для квалификации произведенных должником платежей в качестве исполнения ранее возникших обязательств перед  ответчиком, при том, что  АО «Ленводоканалпроект» надлежащими и безусловными доказательствами не подтвержден объем и конкретный перечень (содержание) оказанных услуг (на что он ссылается в жалобе). 

Ввиду этого суд апелляционной инстанции исключительно критически оценивает доводы ответчика о наличии оснований (условий) для перечисления в его пользу денежных средств в размере 384 705 139,37 рублей в счет оплаты за оказание услуг по договору. 

Также, проанализировав представленные заявителем доказательства, апелляционный суд признает доказанными управляющим как наличие у должника признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) на момент совершения сделок (ввиду прекращения исполнения обязательств перед кредиторами), так и то, что ответчик в спорный период знал (должен был знать) о признаках неплатежеспособности должника (и в частности - о превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов)), в том числе ввиду аффилированности между должником и ответчиком (их вхождение в одну группу компаний), что также является презумпцией осведомленности последнего о цели причинения сделкой вреда кредиторам. 

При этом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков банкротства (применительно к периоду их совершения в 2018 и 2019 годах)  свидетельствуют, в том числе проведенные конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства мероприятия, по итогам которых была установлена недостоверность бухгалтерской отчетности должника при сравнении данных бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы, в связи с чем АО «НПП «Биотехпрогресс» отвечало признакам банкротства с 28.06.2018.

Более того, впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Диалкон Технолоджи»,                                 ООО «Крымдорсервис», ООО «ТД «КХМ», ПАО Сбербанк, ООО «Форсад К»,                   ООО «Лабораторная Водных технологий», ООО «Эмерсон», ООО «Всероссийское общество спасения на водах» (СРО Воевод), ООО «Адарама» и ООО «ПСК-Групп», обязательства перед которыми возникли в 2018 году.

Кроме того, часть спорных платежей, совершенных в период 1 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – с 19.07.2018 по 26.06.2019 подпадают под диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В этой связи и поскольку, опять же, доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, эти сделки подлежат квалификации как совершенные при отсутствии такого равноценного исполнения и являются недействительными также и в силу указанной нормы – пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 г. по делу № А56-81401/2019/сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ленводоканалпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков