Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14135/2023

г. Хабаровск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 4 968 578 руб. 02 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 190/23 от 06.06.2023 (посредством веб-конференции); 

от ответчика – И. А. Кушнерчука по доверенности № ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 4 984 440 руб. 58 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 4 968 578 руб. 02 коп. в связи с признание обоснованным довода ответчик о продлении срока доставки по накладной № ЭЭ964138 в связи с исправление технической неисправности.

Уточнения судом приняты  на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ. По доводам отзыва возражал согласно письменным пояснениям.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки груза по накладной № ЭЭ964138 - по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, по накладным №№ ЭЯ55737, ЭА179297 – на основании договора об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателем. В отношении накладных №№ ЭЯ011644, ЭЭ923764, ЭЭ923786, ЭЭ923815 привел доводы о наличии вина морского перевозчика в допущенной просрочке.   Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении пеней на случай удовлетворения иска. Дополнительно в судебном заседании представитель устно заявил возражения о повторном предъявлении требований по части накладных, поскольку они рассматриваются в рамках дела № А40-236960/2023.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «СахМП» для выяснения причины задержки груза, а также в связи с наличием у ответчика права на предъявление к третьему лицу требований в регрессном порядке.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре – декабре 2022 года от грузоотправителя  ООО «Амурсталь» приняты к перевозке приняты вагоны с грузом по накладным №№ ЭЭ586664, ЭЭ590992, ЭЭ597988, ЭЬ709808, ЭЬ800425, ЭЬ797596, ЭЬ745476, ЭЭ628025, ЭЭ445107, ЭЭ923306, ЭЭ923134, ЭЬ745259, ЭЭ664632, ЭЭ669713, ЭЭ923304, ЭЭ964212, ЭЭ628186, ЭЬ797504, ЭЭ623079, ЭЭ623473, ЭЭ923224, ЭЭ923305, ЭЭ999537, ЭЭ870424, ЭЭ877568, ЭЭ877885, ЭЯ203405, ЭЯ005471, ЭЯ203503, ЭЭ964115, ЭЭ719811, ЭЯ004972, ЭЯ005292, ЭЯ115095, ЭЯ203047, ЭЯ203229, ЭЭ877095, ЭЭ870231, ЭЭ876883, ЭЯ254476, ЭЯ302750, ЭЯ302879, ЭЯ331389, ЭЯ331512, ЭЯ713583, ЭЯ352337, ЭЯ297700, ЭЯ104172, ЭЯ116315, ЭЯ155226, ЭЯ446232, ЭЯ450902, ЭЯ297628, ЭЭ669975, ЭЯ554737, ЭЯ351515, ЭЯ488612, ЭЯ489443, ЭЯ104381, ЭЯ554984, ЭЯ446868, ЭЯ543590, ЭЯ555162, ЭЯ680484, ЭЯ827623, ЭЯ827625, ЭЯ835015, ЭЯ684876, ЭЯ401649, ЭЯ680637, ЭЯ683913, ЭЭ964138, ЭЯ445390, ЭА179297, ЭЯ891135, ЭЯ891228, ЭЯ891311, ЭЯ254346, ЭЯ400129, ЭЯ787712, ЭЭ094638, ЭЭ718801, ЭЭ725680, ЭЭ725659, ЭЭ725721, ЭЯ011644, ЭЭ442632, ЭЭ923764, ЭЭ923786, ЭЭ923815, которые доставлены с просрочкой от 1 до 27 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 10.02-02/183 от 21.06.2023  на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ОАО «РЖД» и грузополучателем АО «Строй-Трест» заключен договор № КА-27/22, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций железных дорог в адрес заказчика, по  которому срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10  суток.

Пунктом 2.1.указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2022 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении его расторгнуть (пункты 9.1, 9.3). 

Накладные №№ ЭЯ554737, ЭА179297 в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы от 16.12.2022 № 1133, от 28.12.2022 № 1221, составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с АО «Строй-Трест».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров. Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях,  отклонены судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самого договора.

Кроме того, в актах общей формы и накладных содержится отметка о продлении срока доставки на 2 суток, что противоречит условия договора, в котором предусмотрено увеличение срока доставки на 10 суток.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договорf на установление иного срока доставки отсутствуют.  

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по причине исправления технической не исправности по накладной № ЭЭ964138  учтены истцом в уточненных требованиях, поэтому судом не оцениваются. 

Ответчик также ссылается на наличие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ ЭЯ011644, ЭЭ923764, ЭЭ923786, ЭЭ923815.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ПАО «САХМП» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом  признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом удовлетворение требований одного управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и то же нарушение дважды.

Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы о совпадении требований по накладным №№ ЭЯ488612, ЭЯ489443, ЭЯ684876 с требованиями грузополучателя в рамках дела № А40-236960/2023 судом отклонены как необоснованные, поскольку эти требования на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрены, что исключает двойное взыскание. Кроме того, из данных картотеки арбитражных дел следует, что иск в рамках настоящего дела подан на несколько месяцев раньше.

Иных доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245  оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, уточненные требования истца в размере 4 968 578 руб. 02 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по таким накладным на 30 %.

В отношении просрочки доставки груза по накладным, где просрочка составляет 9 и более суток, что является существенным нарушением, сумма неустойки  составляет более 50 % от провозной платы. При этом размер этой неустойки уже ограничен законом. В условиях исключительных экономических обстоятельств, действия введенных в отношении перевозчика санкций, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на 15 %.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 765 309 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода. 

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>)  3 765 309 руб. и 47 843 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Амурсталь» из федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10138 от 25.08.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                А. А. Панина