﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35754/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании  должника – индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича (ИНН 301801367378, ОГРНИП 310236631200049, СНИЛС 03821562442), кредитора – Николенко Алексея Дмитриевича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-35754/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Владимировича (далее – должник) Николенко Алексей Дмитриевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 822 971 рубля              87 копеек задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 № 92050248 и                                  6 424 098 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 17.09.2013                        № 99050137 как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, требования Николаенко А.Д. в сумме 8 247 070 рублей 31 копейки включены в третью очередь реестра, из них 6 424 098 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора документально подтверждены, в том числе решением суда.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что ему не было известно о переуступке прав по кредитным договорам. Требования Николаенко А.Д. уже включены в реестр в деле о банкротстве жены должника Павлюченко Н.А. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Павлюченко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанченко В.А. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222(6460) от 01.12.2018. 

9 января 2019 года Николенко А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитным договорам в реестр, указав в обоснование своих требований следующее. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.02.2016 по делу № 2-683/2016 с Павлюченко С.В. и Павлюченко Н.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № 99050137 в размере 2 160 174 рублей 32 копеек (1 865 741 рубль 38 копеек – основной долг, 264 432 рубля 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 30 тыс. рублей – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов). Также с Павлюченко С.В. и Павлюченко Н.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 № 92050248 в размере 905 201 рубля 72 копеек (871 266 рублей 02 копейки – основной долг, 33 610 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 325 рублей 29 копеек – пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов). В счет удовлетворения требований банка по взысканию задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 № 99050137 обращено взыскание на заложенное Павлюченко Н.А. недвижимое имущество: жилой дом площадью 145,4 кв. м., инвентарный номер 12181, кадастровый номер 23:49:0201003:1893, Литера Аа, этажность 2, и земельный участок площадью 405 кв. м., кадастровый номер 23:49:0201003:1647, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Ландышевая, 12/134. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

26 декабря 2018 года банк и Николенко А.Д. заключили договор цессии № 99050137/92050248-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в полном объеме. За уступленное право цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 3 200 тыс. рублей. По состоянию на 18.11.2018                   у должника имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 17.09.2013                № 99050137 в общей сумме 6 424 098 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом имущества должника (1 665 741 рубль 38 копеек –  основной долг, 1 261 266 рублей              53 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 488 800 рублей 82 копейки – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, 8 289 рублей 71 копейка – расходы по оплате государственной пошлины); по кредитному договору от 22.05.2015 № 92050248 в общей сумме 1 822 971 рубль 87 копеек (871 266 рублей 02 копейки – основной долг, 646 456 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 301 775 рублей                         59 копеек – пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту,                          3 473 рубля 73 копейки – расходы по оплате государственной пошлины).

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена,  в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, Николенко А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 Кодекса).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления должнику денежных средств по кредитным договорам и не исполнение должником в полном объеме обязательств по их возврату, переход к Николаенко А.Д. права требования с должника задолженности по указанным кредитным договорам (основного долга, процентов, пени) в результате сделки по уступке прав (требования), отсутствие доказательств погашения задолженности, признание судами обоснованным требования Николаенко А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов в части, касающейся вопроса обоснованности заявленного кредитором требования и его размера, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Договор цессии от 26.12.2018 № 99050137/92050248-Ц, заключенный банком и Николенко А.Д., не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подлежит отклонению довод Павлюченко С.В. о повторном удовлетворении требований кредитора в связи с включением его требования в реестр требований кредиторов Павлюченко Н.А. (жены должника), поскольку включение требования в реестр требований какого-либо должника не влечет прекращения обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды обоснованно указали, что предъявление требования к одному из несостоятельных солидарных должников не всегда означает возможность получения с этого должника денежного удовлетворения, поскольку у должника может и, как правило, не оказывается достаточного для этого имущества. Если исключить для кредитора возможность предъявления такого требования к другому солидарному должнику, то сам институт солидарного обязательства (ответственности) теряет свою эффективность. Кроме того, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что задолженность перед кредиторов погашена.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-35754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко