АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2562/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                11 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-29), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Владикавказ,

о расторжении договора аренды шпунта №АРШ-5/2022 от 19.09.2022, 

о взыскании 1 975 699 руб. 63 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.03.2023, ФИО2 – доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.03.2023, 

 

установил:

заявлены требования о расторжении договора аренды шпунта №АРШ-5/2022 от 19.09.2022, о взыскании 1 975 699 руб. 63 коп.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на отзыв ответчика; заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу 

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ООО ДСК «Гранит» (арендатор) и ООО «Гравитон» (арендодатель) заключен договор аренды шпунта № АРШ-5/2022 (с дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2022), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору за плату Шпунт Ларсена длиной от 4-12 метров.

Срок аренды согласно Спецификации № 1 от 19.09.2022 составляет 60 календарных дней с момента прибытия Шпунта Ларсена на объект Горномарийский район, село Сумки, Марий Эл, работы по строительству объекта «Автомобильная дорога подъезд к с. Сумки Горномарийского района».

Согласно пункту 4 Спецификации срок передачи Шпунта Ларсена к погрузке составляет от 2 до 14 рабочих дней с момента поступления от Арендатора 100% от согласованной предоплаты (компенсации) за доставку Шпунта Ларсена до объекта в размере 550 000 рублей.

ООО ДСК «Гранит» внесло предоплату по платежному поручению от 01.11.2022 № 8013 в размере 550 000 руб. 

Как ссылается истец, в соответствии с условиями договора шпунт Ларсена должен передан к погрузке 22.11.2022.

25.11.2022, 01.12.2022 ООО ДСК «Гранит» направило арендодателю требования о передаче Шпунта Ларсена в аренду.

18.01.2023 ООО ДСК «Гранит» направило в адрес ООО «Гравитон» требование о расторжении договора аренды на основании положений ст. 620 ГК РФ, ст. 611 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ.

19.01.2023 от ООО «Гравитон» поступил отказ от расторжения договора аренды. 

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска шпунт в полном объеме не доставлен на объект, а также не предоставлена достоверная информация о сроках погрузки и доставки шпунта, следовательно арендодателем допущена существенная просрочка передачи в аренду шпунта (69 календарных дней), что явилось основанием ООО ДСК «Гранит»для предъявления требования о расторжении договора аренды шпунта № АРШ-5/2022 от 19.09.2022.

Кроме того 19.09.2022 между ООО ДСК «Гранит» (заказчик) и ООО «Гравитон» (исполнитель) заключен договор № УП-6/2022 об оказании услуг по вибропогружению и виброизвлечению шпунта.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость вибропогружения согласована сторонами в размере 2 321 200 руб., виброизвлечения – 1 624 840 руб. (с ориентировочным объемом 1658 метров).

21.09.2022, 17.11.2022 ООО ДСК «Гранит» в полном объеме оплатилостоимость оказания услуг по вибропогружению и виброизвлечению шпунта напредварительный объем 1658 метров в сумме 3 946 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (платежные поручения от 21.09.2022 № 6892, 17.11.2022 № 8332).

Истец ссылается, что в связи с неполной передачей шпунта в аренду по договору № АРШ-5/2022 от 19.09.2022 объем оказываемых услуг был снижен. Фактически ООО «Гравитон» осуществило вибропогружение на 835,4 метра Шпунта Ларсена. Стоимость указанных услуг составила 1 169 560 рублей в том числе НДС 20%.

Предварительно рассчитанная сумма переплаты составляет 1 957 788,00 рублей в том числе НДС 20%.

В связи с отсутствием Шпунта Ларсена на объекте для полного выполнения работ, ООО ДСК «Гранит» отказалось от договора оказания услуг частично на объем 822,6 метров.

12.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от выполнения услуг по договору УП-6/2022 и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО ДСК «Гранит» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что Спецификацией № 1 от 19.09.2022 к договору № УП-6/2022 от 19.09.2022 стороны согласовали оказание услуг по Вибропогружению Шпунта Ларсена с ориентировочным объемом 1658 метров стоимостью 2 321 200 руб., Виброизвелечение Шпунта Ларсена на 1658 метров стоимостью 1 624 840 руб., а также по доставке (мобилизации) оборудования (техники) на 2 рейса стоимостью 500 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что услуги им оказаны в объеме 1 1293,7 метров.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предварительный объем выполненных услуг, подлежащих оплате, определяется в спецификации, а окончательный в акте приемки оказанных услуг на основании данных журнала учета погружений шпунта, подписанного заказчиком и исполнителем. Данные,  занесенные в журнал, подтверждаются подписями уполномоченных представителей сторон в срок не позднее следующего дня с даты занесения данных в журнал.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан ежедневно, но не позднее следующего дня после окончания работ, осматривать и принимать результат оказанных исполнителем услуг, о чем делается отметка уполномоченным лицом заказчика в журнале погружения и извлечения шпунта. В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить эксплуатацию объекта (его этапа) в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указываются перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый исполнителю для их устранения.

Проверив произведенный истцом расчет оказанных услуг, а также контррасчет ответчика, суд признал их неверными, поскольку из представленного в материалы дела журнала учета погружений следует, что фактически исполнителем оказаны услуги по вибропогружению шпунта на 948,80 метров, о чем внесены соответствующие записи в журнал.

Представленный в материалы дела журнал учета подписан в одностороннем порядке со стороны исполнителя, однако пунктами 1.5, 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика ежедневно осматривать и принимать результат оказанных услуг. 

Каких-либо доказательств некачественно выполненных работ или оказания услуг в меньшем объеме, доказательств составления протокола о недостатках, мотивированного отказа от принятия услуг вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представленный в материалы дела журнал учета не содержит каких-либо отметок (записей) об оказанных услугах по виброизвлечению шпунта.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Гравитон» от 20.01.2023 №10 следует, что в связи с не подписанием журнала учета шпунта, исполнитель приостановил оказание услуг по виброизвлечению шпунта.

Доказательств возобновления работ по виброизвлечению в материалы дела не представлено, равно как и надлежащим образом оформленных документов по фиксации сторонами данного вида услуг.

Доказательств фактического оказания услуг по виброизвлечению шпунта, надлежащих доказательств передачи (направления) истцу журнала учета виброивлечения шпунта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора № УП-6/2022 от 19.09.2022 исполнителем фактически оказаны услуги по вибропогружению шпунта на 948,80 метров стоимостью 1 328 320 руб., а также услуги по доставке стоимостью 500 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела УПД от 08.11.2022 №77/2, 06.03.2023 №28.

Доводы ответчика об установлении сторонами твердой цены договора судом отклоняются, поскольку буквальное содержание подписанной сторонами спецификации №1 позволяет сделать о согласовании стоимости услуг, исходя из метра погружения/извлечения.

Так, спецификацией стороны установили ориентировочный объем услуг по вибропогружению 1658 метров, исходя из цены за единицу измерения, то есть за 1 метр – 1400 руб.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оплате со стороны заказчика подлежат фактически оказанные и подтвержденные материалами дела услуги по вибропогружению на 948,80 метров и доставке оборудования.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 957 788 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 670 руб. 50 коп. пени за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 и 7 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 31.01.2023 и далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения услуг в виде неустойки в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Расчет истца произведен от согласованной в спецификации стоимости услуг в размере 4 446 040 руб.

Вместе с тем, как указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Доказательств невозможности использования результата частично оказанных услуг истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пени подлежат исчислению за период просрочки оказания услуг пропорционально стоимости услуг с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств в соответствующий период.

Принимая во внимание оказание исполнителем услуг по вибропогружению шпунта на 948,80 стоимостью 1 328 320 руб. и доставке стоимостью 500 000 руб., по расчету суда размер неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 составил сумму 6 282 руб. 58 коп.

С учетом одностороннего отказа от договора оказания услуг письмом от 12.01.2023 №8, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не возвращенной предварительной оплаты 1 957 788 руб. 00 коп., за период с 14.01.2023 по 31.01.2023 в размере 7 241 руб. 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и принят.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 957 788 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 6 282 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022  и 7 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы 1 957 788 руб. 00 коп. исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды шпунта № АРШ-5/2022 от 19.09.2022 в части аренды в количестве 69,16 тонн.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на нарушение арендодателем срока передачи шпунта в требуемом количестве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В письме от 18.01.2023 № 18 о предложении расторгнуть договор аренды арендатор ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако письмом от 19.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении предложения истца расторгнуть договор, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, что послужило ООО ДСК «Гранит» основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абзац 1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Как следует из содержания статей 450, 620 ГК РФ, договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3 статьи 620); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620).

Из анализа приведенных истцом в обоснование заявленных требований и положений статей 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает наличие существенных изменений обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Из материалов дела следует, что спецификацией № 1 от 19.09.2022 к договору аренды №АРШ-5/2022 от 19.09.2022 стороны согласовали аренду Шпунта Ларсена 4-9 метров с ориентировочным объемом 190 тонн.

Согласно представленным в материалы актам приема-передачи шпунта от 017.11.2022 01.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022 арендодатель передал арендатору шпунт в количестве 147,5762 тонн.

Доказательств невозможности использования арендованного имущества по оговоренному в договоре назначению, согласно переданному количеству 147,5762 тонн,  каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора, с учетом согласования ориентировочного объема шпунта, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено правовых оснований для расторжения договора аренды в силу положений статей 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Владикавказ, в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 957 788 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 6 282 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022  и 7 241 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 31.01.2023; а также 32 684 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н.Дерендяева