Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-373/2019

г. Петрозаводск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   29 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Толочковой М.А., после перерыва – секретарем Морозовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о взыскании 529 959 руб., третье лицо – Куцовский Антон Сергеевич, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее - истец, ООО «Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее - ответчик, ООО «Автодороги-Питкяранта») о взыскании 529 959 руб. ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (с учетом уточнений).

Определением от 04 марта 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 02 апреля 2019 года.

21 марта 2019 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» об истребовании акта осмотра представителя страховой компании с перечнем повреждений, который необходим для проведения экспертизы.

В связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительных материалов на 01 апреля 2019 года.

26 марта 2019 года ООО «Спецтех» направило в суд отзыв на ходатайство, в котором пояснило, что не располагает указанным документом, обществу акт осмотра страховой компанией не вручался, полагает, что указанный документ не является относимым и допустимым доказательством причиненных автомобилю повреждений, поскольку составлялся для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, помимо этого его достоверность не подтверждена.

27 марта 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 календарных дней с момента получения акта осмотра.

Определением о 01 апреля 2019 года суд удовлетворил ходатайство и продлил срок проведения экспертизы до 23 апреля 2019 года, обязал общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» предоставить в распоряжение эксперта акт осмотра представителя страховой компании с перечнем повреждений (при наличии), назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 25 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» поступило экспертное заключение, счет и акт выполненных работ.

Определением от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

27 мая 2019 года истец направил в суд доказательство направления в адрес третьего лица копии искового заявления.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей  истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представители лиц, участвующих в деле. 

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

23.09.2017 по адресу г. Сочи, Адлерский район, а/д Адлер-Красная поляна, 27 км,  произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Аморок, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автодороги-Питкяранта»; автомобиля Автобус Сканиа, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СпецТех» и автомобиля Форд, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ООО «СпецТех». Виновником ДТП признан ФИО2. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0901217379).

11.12.2017 истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пени и иных расходов, понесенных истцом в связи со страховым случаем, с приложением экспертного заключения № 659/17 от 07.11.2017.  26.12.2017 ПАО «Росгосстрах» направил отказ в произведении страховой выплаты.

30.03.2018 истцом в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» была направлена претензия с требованием о выплате возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 1072 ГК РФ в размере 559 000 руб., с приложением экспертного заключения № 659/17 от 07.11.2017.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу №А32-28117/2018 требование о взыскании с ООО «Автодороги-Питкяранта» ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. Дело поступило в суд 21.01.2019.

Решением суда по делу №А32-28117/2018 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также неустойка, судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу №А32-28117/2018 и не подлежит повторному доказыванию в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ООО «Автодороги-Питкяранта» указано как лизингополучатель. 

В соответствии с п. 48.2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.  

В документах по данному страховому договору у ПАО «СК «Росгосстрах» имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где в качестве владельца указано – лизингополучатель ООО «Автодороги-Питкяранта», а в особых отметках временная регистрация до 25.02.2025 по договору лизинга АП557340316 ПЗК от 15.03.2016 АО ВТБ ЛИЗИНГ. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившего вред, являлось АО ВТБ ЛИЗИНГ, гражданская ответственность АО ВТБ ЛИЗНГ была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0901217379). 

На момент ДТП договор лизинга АП557340316 ПЗК от 15.03.2016 являлся действующим. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем Фольксваген Аморок, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия трех автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Поскольку автомобиль марки Фольксваген Аморок, государственный номер 

<

***> на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у ООО «Автодороги-Питкяранта», последний несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

По ходатайству ответчика определением от 04.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автобус Сканиа, государственный номер 

<

***>. 25.04.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 929 959 руб. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Возражений со стороны ответчика не поступило. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов экспертного учреждения истец уточнил требования до 529 959 руб. Уточнения судом приняты.

Требование о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение общества «АО и ЭС «Экспертный Совет» №659/17 от 07.11.2017, договор от 07.11.2017 №659/17, квитанцию от 07.11.2017, подтверждающую факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения и ущерба привело к возникновению у истца дополнительных расходов, связанных с проведением независимой оценки, необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 4 057 руб.

Суд исходит из того, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, данные затраты являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Также экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключение, представленное истцом. Получение истцом внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным, в отсутствие которого истец не мог заявить ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 350 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В дело представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг ООО «АндИнИр» в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2017, квитанция от 26.09.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по отправке претензии в размере 1 532 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 13 599 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, вопрос о возращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований) Арбитражным судом Республики Карелия разрешен быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН: 1131035000546, ИНН: 1005012435) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН: 1112366010393, ИНН: 2320196130) 529 959 руб. ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебные расходы по отправке претензии в размере 1 532 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 057 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 599 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.