АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2348/2019

25 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 508 328 руб. 10 коп. 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, служебное удостоверение, после перерыва ФИО3 по доверенности от 21.08.2019, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» (далее - ЗАО «ПФ «ЛАГОМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска(далее - Департамент, ответчик) об обязании произвести расчет начислений по арендным платежам по договору аренды № ДС-14-5926 от 01.07.2005 г. за период с 01.09.2017 г. по 01.11.2017 г. в соответствие с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № ДС-14-5926 от 01.07.2005 г. за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 г. в размере 464 133,67 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 44 194,43 (сорок четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля и 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-22915/2017.

Протокольным определением от 15.08.2019 производство по делу возобновлено.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № ДС-14-5926 от 01.07.2005 г. за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 г. в размере 464 133,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 44 194 рубля и 43 копейки.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ПФ «Лагом» (арендатор) заключён договор ДГУ-С-14-5926 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, относящийся к категории земли поселений, земельный участок, общей площадью 28 458.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:050204:0025, расположенный по адресу: Красноярский тракт, 107, для производственных целей под строение (блок производственных мастерских УМ и ТХ, административный корпус (контора) УМ и ТХ, склады, котельная, трансформаторная подстанция).

Согласно разделу 2.2 (в редакции дополнительного соглашения) договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

Пунктом 2.3 договора в редакции названного выше соглашения предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

25.05.2017 Департаментом в адрес ООО «ПФ «Лагом» направлено уведомление о том, что по договору ДГУ-С-14-5926: 

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 44 119,15 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составляет 122 512,50 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»;

- с 11.05.2016 арендная плата составляет 130 353,30 рублей в месяц соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Омского областного суда от 07.02.2018 № За-8/2018, которым абз. 2 п. 3 Постановления № 108-п признан недействующим.

Истец указывает, что за период с 10.01.2015 года по 31.08.2017 года произвел уплату Ответчику арендных платежей по Договору аренды на сумму 1 863 137 рублей 68 копейку. Вместе с тем, надлежало оплатить арендную плату в размере 1 399 004 руб. 01 коп.

Общество, указав на оплату арендной платы по данному договору в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, обратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по договору аренды № ДГУ-С-14-5926 за период с 11.05.2015 по 31.08.2017 уплачивал арендную плату, рассчитанную на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общество по уплате арендных платежей на основании условий договора № ДГУ-С-14-5926.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе приразрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды. 

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению Общества по договору аренды № ДГУ-С-14-5926 за период с 11.05.2015 по 31.08.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Поскольку Общество по договору аренды № ДГУ-С-14-5926 уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у Общества образовалась переплата.

Так, по договору аренды № ДГУ-С-14-5926 за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 Общество оплатило 1 845 696 руб. 47 коп. арендной платы, вместе с тем с применением арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением № 179-п, а также с учетом расторжения договора, Обществу надлежало уплатить 1 399 004 руб. 01 коп. арендной платы за указанный период.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № ДГУ-С-14-5926 за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 в размере 446 692 руб. 46 коп. (1 845 696 руб. 47 коп. - 1 399 004 руб. 01 коп.).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом Департамента.

При этом, в расчете истца указано, что за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 Обществом уплачена арендная плата на общую сумму 1 863 137 руб. 68 коп.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что сумма в размере 17 441 руб. 21 коп. не может быть учтена в качестве оплаты по договору за период с 10.01.2015 по 31.08.2017, поскольку данная сумма была уплачена платежным поручением № 41295 от 30.12.2014 с назначением платежа – арендная плата за декабрь.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата Общества по договору аренды № ДГУ-С-14-5926.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 446 692 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 194 руб. 43 коп. за период с 02.11.2017 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем в данном случае необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной выше суммы неосновательного обогащения.

По расчету ответчика сумма процентов составила 42 995 руб. 68 коп.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично, взыскать 42 995 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 11.02.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 12 794 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в пользу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881; зарегистрированного по адресу: 644012, г. Омск, Красноярский тракт, д. 107;зарегистрированного в качестве юридического лица05.06.2006) сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды № ДГУ-С-14-5926 за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 г. в размере 446 692 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 11.02.2019 г. в размере 42 995 руб. 68 коп., а также 12 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                В.В. Пермяков