338/2018-179452(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39974/2018 

город Москва  09.08.2018 дело № А40-119160/18 

резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2018  постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТранкМобайл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 

по делу № А40-119160/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.  по заявлению АО «ТранкМобайл» (ОГРН 

<

***>)  

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения; 

при участии: 

от заявителя – генеральный директор АО «ТранкМобайл» ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;  

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 в  удовлетворении заявления АО «ТранкМобайл» о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения УФАС России по г. Москве от 13.03.2018 о  включении сведений об АО «ТранкМобайл» в реестр недобросовестных поставщиков,  исключив из него сведения об обществе до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-119160/18, отказано.  

 Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,  представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.  

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.  

 Рассмотрев материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя  из следующего.  

 В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено,  если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае  непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2  

ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не  обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по  данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие  его доводы.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации.  

Приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с ч.  3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо  только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  требования заявителя по существу спора.  

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически  совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть  достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.  

Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.  

Доводы общества о несении им убытков в результате непринятия  обеспечительных мер не нашло своего подтверждения.  

Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в  данном случае отсутствуют.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу № А40- 119160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи М.В. Кочешкова 

  Д.Е. Лепихин