СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-29402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (№ 07АП-2783/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по делу № А27-29402/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – заявитель, предприятие, МКП «Дороги Новокузнецка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении данных корректирующих деклараций, повлекшее представление налогоплательщику справки № 202377 от 25.05.2018 о состоянии расчетов, содержащей недостоверные сведения, а также об обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом данные корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 год и представить налогоплательщику справку о состоянии расчетов с бюджетом, содержащую достоверные сведения о суммах переплаты по налогу на прибыль организации в размере 6510023 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5859021 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано, муниципальному казенному предприятию «Дороги Новокузнецка» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2018 № 2255. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок вносить соответствующие коррективы в налоговую отчётность, что и было сделано МКП «Дороги Новокузнецка». Также указывает о наличии переплаты по налогам при корректировке налоговых обязательств.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка»  в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении МКП «Дороги Новокузнецка» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 29.02.2016. 

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 № 50 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2016 № 5849 о привлечении МКП «Дороги Новокузнецка» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 14233487 руб., начислила пени в сумме 4528788,02 руб., предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2844922,40 руб. 

Одним из оснований принятия инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между предприятием и ООО «НВ Сибстрой» по договорам подряда, заключенным в период май-июль 2013 года (заказчик – управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-8287/2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 5849 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отношений с контрагентом ООО «НВ-Сибстрой» (ИНН 

<

***>), в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и штрафа обществу отказано. 

Доначисленные суммы налогов, пени и штрафа уплачены налогоплательщиком в полном объеме. 

Общество полагает, что поскольку работы, принятые в состав расходов учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по НДС от спорного контрагента ООО «НВ-Сибстрой» по договорам подряда в полном объеме отражены в налоговом учете налогоплательщика в составе реализации (перевыставлены) основному заказчику – УДКХ и Б г. Новокузнецка, соответственно также подлежали корректировке. 

02.03.2018 МКП «Дороги Новокузнецка» в инспекцию представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которым налогоплательщиком внесены изменения в первичные налоговые декларации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также уменьшены затраты, учтенные для целей налогообложения налога на прибыль за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 года. 

По мнению заявителя, поскольку суммы доначисленных налогов по решению налогового органа уплачены налогоплательщиком в полном объеме, то внесение в налоговый учет указанных уточнений (во исполнение обязательств, описанных в оспоренном решении налогового органа), привело к возникновению излишне уплаченных налогов на прибыль организаций в размере 6510023,40 руб., НДС в размере 5859021,06 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. 

По запросу налогоплательщика 30.05.2018 инспекцией представлена справка № 202377 от 25.05.2018 о состоянии расчетов, согласно которой информация, представленная по корректирующим декларациям, не отражена. 

По мнению заявителя, такое бездействие, а именно не отражение налоговым органом в справке о состоянии расчетов фактов уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а, соответственно, сумм образовавшейся переплаты, повлекло нарушение прав налогоплательщика на качественный налоговый контроль, а также необоснованное возложение на налогоплательщика дополнительного бремени по уплате налогов и невозможность заявить излишне уплаченные суммы налогов к возврату. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало бездействие инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 07-10/19894 от 17.09.2018 жалобу заявителя оставило без удовлетворения. 

Полагая, что бездействие инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, МКП «Дороги Новокузнецка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель, путем представления уточненных налоговых деклараций, произвольно откорректировал показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-8287/2017, и, по сути, создал возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки в обход установленных процессуальным законом процедурах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. 

Пунктами 1, 3 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, инспекция, как уполномоченный на контроль орган, вправе проводить налоговые проверки, в рамках которых осуществлять различные процессуальные действия в формах, предусмотренных НК РФ, которые могу варьироваться в зависимости от предмета и оснований проверочных мероприятий и категории налогоплательщиков, целью которых в любом случае является контроль за соблюдением именно налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из анализа положений статей 21, 52, 56 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при этом налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу № А27-8287/2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 5849 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отношений с контрагентом ООО «НВ-Сибстрой» (ИНН 

<

***>), в части начисления НДС, налога на прибыль организаций и штрафа обществу отказано. 

02.03.2018 МКП «Дороги Новокузнецка» в инспекцию представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которым налогоплательщиком внесены изменения в первичные налоговые декларации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, а также уменьшены затраты, учтенные для целей налогообложения налога на прибыль за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 года. 

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС, в которых был уменьшен размер налоговой базы, в результате исключения из доходов стоимости работ отраженных в составе реализации в адрес УДКХ и Б г. Новокузнецка, явились выводы налогового органа в результате проведенной налоговой проверки о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, по приобретению работ, которые фактически не выполнялись и в хозяйственной деятельности общества не использовались при фиктивном оформлении сделок с ООО «НВ-Сибстрой». 

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство устанавливает обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок вносить соответствующие коррективы в налоговую отчётность, что и было сделано МКП «Дороги Новокузнецка», подлежит отклонению, поскольку НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненных налоговых деклараций. Представление уточненной декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки, итоги которой могут отличаться. Само по себе это обстоятельство не порождает права и обязанности налогового органа отражать в карточке расчетов с бюджетом данные таких корректирующих налоговых деклараций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подача уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки МКП «Дороги Новокузнецка». Апеллянт в жалобе также  не указывает на конкретные обнаруженные ошибки при иных обстоятельствах.

Вместе с тем подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной проверки налоговый период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки: начисленную недоимку, пени и штрафы, в том числе учитывая положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем административного или судебного обжалования.

Иные доводы заявителя о наличии переплаты по налогам при корректировке налоговых обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим снованиям.

28.03.2014 предприятием сдана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года(peг. № 25737329), в которой налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0 руб.

02.03.2018 предприятием сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года (peг. № 37419572), в которой налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0 руб.

Таким образом, при сдаче уточненной налоговой декларации у предприятия не возникло переплаты налога на прибыль организаций за 2013 год, у инспекции отсутствовали основания отражения в КРСБ сведений о переплате налога на прибыль организаций за 2013 год.

20.01.2014 предприятием сдана первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 год (peг. № 25319716), согласно которой общая сумма НДС у предприятия составила 32809657 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 21382005 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет -  11427652 руб.

02.03.2018 предприятием сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 год (peг. № 37419571), согласно которой общая сумма НДС у предприятия составила 26950636 руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 15522984 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 11427652 руб.

Таким образом, при сдаче уточненной налоговой декларации у предприятия не возникло переплаты НДС за 4 квартал 2013 года, у инспекции отсутствовали основания отражения в КРСБ сведений о переплате НДС за 4 квартал 2013 год.

Как указывалось выше, решением налогового органа от 30.12.2016 № 5849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки, установлены фактические налоговые обязательства предприятия, в том числе по налогу на прибыль за 2013 год и НДС за 4 квартал 2013 года, при этом по отраженным в КРСБ суммам недоимки по решению от 30.12.2016 № 5849, признанным судами трех инстанций законным и обоснованным (дело № А27-8287/2017), налоговым органом так же отражена произведенная предприятием уплата.

При рассмотрении указанного дела № А27-8287/2017 судами установлено невыполнение ООО «НВ-Сибстрой» порученных работ, а выполнение данных работ иными контрагентами предприятия и представление на проверку документов, содержащих недостоверные сведения. Установленные обстоятельства и, как следствие, последующее исключение произведенных в адрес ООО «НВ-Сибстрой» затрат из расходов предприятия и сумм НДС из налоговых вычетов не свидетельствуют о том, что доходы и НДС, реально уплаченные заказчиком работ Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, подлежат исключению из доходов и налоговой базы по НДС заявителя.

Кроме того налоговый орган не вправе отказать в приеме уточненной налоговой декларации, но учесть данные по переплате в карточке расчетов с бюджетом налоговый орган может только по декларации, поданной в течение трехлетнего срока с момента уплаты излишнего налога.

В данном случае, сумма исчисленного налога на прибыль организаций по данным первичной и уточненной налоговых деклараций - 0 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данным первичной и уточненной налоговых деклараций - 11427652 руб., в связи с чем переплата у общества не возникла.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконности оспариваемого бездействия инспекции, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия, как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по делу № А27-29402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1