ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63763/2019

Дело № А40-168430/2019

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экскомавто»,  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-168430/2019, вынесенным судьей Н.А. Нариманидзе, 

по заявлению ООО «Экскомавто» 

к Центральному МУГАДН

о признании незаконными действия по составлению протокола,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.10.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 03.12.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 прекращено производство по делу № А40-168430/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными действий Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, ответчик) государственного инспектора по составлению протокола об аресте транспортного средства от 05.06.2019 № 6206.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экскомавто» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Центрального МУГАДН возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства.

28.06.2010 начальником Раменского отдела Центрального МУГАДН вынесено постановление № 007730 о привлечении ООО «Экскомавто» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано заявителем суд общей юрисдикции и 25.09.2019 Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу № 12-460/19.

Заявление ООО «Экскомавто» принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 05.07.2019 – после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, законность составления предусмотренного ст.27.14 КоАП РФ протокола о применении меры обеспечения в виде ареста транспортного средства подлежит проверке одновременно с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нерассмотрение судом общей юрисдикции по существу доводов ООО «Экскомавто» о законности протокола ареста не свидетельствует о незаконности вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы.

Свое несогласие с данными обстоятельствами заявитель описал в жалобе в Московский областной суд, что свидетельствует о реализации обществом своего права на судебную защиту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-168430/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН