Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16115/2018

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 09 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (адрес:  Россия 119017, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (адрес:  Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 962 662,78 руб., 

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее ответчик)  962 662 руб. 78 коп. задолженности. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

26.02.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований   возражал по доводам, изложенным в отзыве.

15.03.2018 в суд  через систему «Мой арбитр» поступило пояснение  от  Истца, поддержал исковые требований в полном объеме. 

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный  контракт № 280102619-1/2016 на  оказании услуг по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации со сроком, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москва и Московской области, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Срок действия Государственный  контракта до 31.07.2016.

Истец неоднократно в спорный период и в последующие периоды обращался к Ответчику с просьбой оформить договорные отношения на оказываемые в рамках Государственного контракта услуги, информировало о задолженности (письма от 13.09.2016 №19397, от 07.12.2016 № 26968, от 07.03.2017 № 5212).

В ответ на данные обращения Ответчик отодвигал сроки заключения соответствующего государственного контракта (уклонялся от заключения договора), но при этом просил продолжать оказание услуг (письмо Ответчика от 23.12.2016 № 6/1/11814), указав при этом, что приостановление или прекращение услуг связи в одностороннем порядке будут квалифицироваться как действия, нарушающие безопасность государства (Определение ВАС РФ от 11.08.2008 № 10389/08 и от 30.09.2008 № 12066/08).

В период с июля 2017 по сентябрь 2017 Истец в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» оказывало Ответчику услуги связи в отсутствии заключенного контракта.

Свои обязательства Истец  выполнял  добросовестно.

Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнял. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2017 по сентябрь 2017г. в размере 33 022,89 рублей.

23.06.2016. между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный  контракт № 812-1/2016 об оказании услуг телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Московская область).

Срок действия Государственный  контракта до 31.12.2016.

Истец неоднократно в спорный период и в последующие периоды обращалось к Ответчику с просьбой оформить договорные отношения на оказываемые в рамках Государственного контракта услуги, информировало о задолженности (письма от 06.10.2016 №21276, от 07.12.2016 № 26968, от 07.03.2017 № 5212).

В ответ на данные обращения Ответчик отодвигал сроки заключения соответствующего государственного контракта (уклонялся от заключения договора), но при этом просил продолжать оказание услуг (письмо Ответчика от 23.12.2016 № 6/1/11814), указав при этом, что приостановление или прекращение услуг связи в одностороннем порядке будут квалифицироваться как действия, нарушающие безопасность государства (Определение ВАС РФ от 11.08.2008 № 10389/08 и от 30.09.2008 № 12066/08).

В июле 2017 - сентябре 2017 Истец в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» продолжило оказывать Ответчику услуги связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнял. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2017 по сентябрь 2017г. в размере 929 639,89 рублей.

19.10.2017 Истец в адрес Ответчик направил  претензию с требованием оплатить задолженность,  претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по иску Ответчик заявил о том, что Истец добровольно оказывал услуги связи, зная о прекращении договорных отношений, а также о необоснованном включении в стоимость услуг НДС, оспаривал факт оказания Истцом услуг в спорный период. 

В соответствии с подпунктом б) пункта 1.1 Контракта «Услуги» -оказываемые Исполнителем услуги по предоставлению в пользование номеров коммутаторной  емкости телефонной  сети  общего  пользования  (ТФОП)  и  соединительных линий в выделенном канале доступа с учетом включенного лимита исходящих местных телефонных соединений, услуги внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москва и Московской области. В соответствии с п. 12.1 Контракта срок оказания услуг-до 30.06.2015. 

Прекращение оказания услуг ПАО МГТС в адрес Ответчика запрещено Указом Президента от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» Истец продолжил оказывать Ответчику услуги по предоставлению в пользование физических цепей в интересах абонентов Министерства обороны в отсутствие заключенного контракта.

Согласно данному Указу, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба - считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, Истец не имел правовых оснований прекратить оказание услуг Ответчику после истечения срока действия Государственных  контрактов № 280102619-1/2016 и № 812-1/2016.

Ответчик потребил услуги Ответчика в спорном периоде в обход соответствующего закона, поскольку не обеспечил оформление государственного контракта.

При таких обстоятельствах, оказанные Истцом услуги должны быть оплачены Ответчиком.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со ст. 41 Закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия средств связи осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214. При этом согласно п. 36 данных Правил приобретенное в период действия декларации или сертификата соответствия средство связи может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) средства связи в соответствии с областью применения.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации. Согласно данному перечню, аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированным системам расчетов утверждены Приказом Мининформсвязи от 02.07.2007 № 73. Автоматизированная система расчетов FORIS OSS (версия ПО 5.0), используемая ПАО МГТС соответствует данным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-1-СТ-0482.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период с июля 2017 по сентябрь 2017 на сумму 962662 руб. 78 коп. подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, а также сводными отчетами по местным внутризоновым телефонным соединениям. Данные в спорный период получены с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" 962 662 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2017 по сентябрь 2017 (Государственные контракты №280102619-1/2016 от 29.06.2016 и № 812-1/2016 от 23.06.2016), 22 253 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.