АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7408/2021

27 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»  (далее – региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту - нежилое помещение, площадью  777,9 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.4, за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 133 995 руб. 19 коп., неустойки за период с 27.04.2021 по 26.05.2021 в сумме 1 494 руб. 56 коп., неустойки за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  (т.д. 1 л.д. 3-8).   

Заявлением от 20.10.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 131 663 руб. 59 коп., неустойку за период с 27.04.2021 по 26.05.2021 в сумме 1 468 руб. 56 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности 131 663 руб. 59 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  (т.д. 1 л.д. 115-116).

В судебном заседании 20.01.2022 истец устно уточнил требования в части неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты задолженности, просит взыскать неустойку, начисляемую на сумму задолженности 131 663 руб. 59 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, представил подписанный с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019 (т.д. 1 л.д. 75-76). В отзыве на иск указывает, что помещения в спорном здании сдаются в аренду, у двух арендаторов заключены прямые договоры с истцом на вывоз ТКО. Ответчиком 01.01.2018 заключен договор с ООО ТПК «Комиэковтор» на оказание услуг по сбору и подготовке к вывозу образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов из пластика, полиэтилена, картона, офисного архива, деревянных поддонов. Иных ТКО еженедельно образуется в объеме 0,75 куб.м., а в месяц 3 куб.м. Образуемые отходы складируются в контейнер, который один раз месяц вывозится истцом. До момента заключения договора с истцом (10.07.2019) вывозом отходов полностью занималось ООО ТПК «Комиэковтор».

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года в отсутствие урегулированных договорных отношений между сторонами ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договоров на обращение с ТКО между арендаторами и истцом в спорный период не заключалось. Установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен только при наличии раздельного накопления ТКО. При выбранном ответчиком способе складирования ТКО фактически не организовано его раздельное накопление. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 777,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 4 (т.д. 1 л.д. 38).

ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019 (т.д. 1 л.д. 23-24), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО – п. 1 приложения № 1 – контейнеры, расположенные на территории предприятия (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг – 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года – 5 990 руб. 92 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%, июль 2019 года – 2 824 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%, всего сумма договора 50 751 руб. 43 коп. (пункт 5 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом – исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Согласно пункту 24 договора данный договор действует с 01.11.2018 по 14.07.2019.

В приложении № 1 к договору приведена информация по объему и местам накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

Поскольку, как указывает истец, данный проект договора со стороны ответчика не подписан, и не возвращен в адрес регионального оператора, региональный оператор, руководствуясь действующим законодательством, оказывал услуги ответчику в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 30232/РО от 31.07.2019 (исправление 2 от 25.05.2021)  (т.д. 1 л.д. 40).

Поскольку оплата услуг не произведена, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 23.04.2021 (т.д. 1 л.д. 17), содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с ноября 2018 года по май 2019 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании (т.д. 1 л.д. 75-76).

 Довод истца относительно факта подписания ответчиком договора в период после обращения в суд с иском судом отклонен. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод истца о том, что подписанный проект договора по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора не представлен региональному оператору, а потому не может быть применим к правоотношениям сторон, судом отклонен, как противоречащий пункту 8 (12) Правил № 1156, согласно которому  в данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства ненадлежащего оказания региональным оператором принятых на себя обязательств в рамках заявленного периода в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарное законодательство. 

При этом, суд принимает во внимание, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Прочие доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

Поскольку в материалах дела имеется подписанный договор, суд руководствуется объемом и стоимостью оказанных услуг, определенными договором.

За период с ноября 2018 года по май 2019 года, исходя из условий договора, подлежало оплате 41 936 руб. 44 коп. (5 990, 92 х 7). 

При этом, региональным оператором неверно применена ставка НДС в 2018 году – 20%, поскольку изменения, внесенные в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ), а именно в связи с увеличением налоговой ставки с 18% до 20%, вступили в силу только с 01.01.2019.

По расчету суда, сумма задолженности  по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период составляет 41 736 руб. 74 коп. (ноябрь, декабрь 2018 года – 5 891 руб. 07 коп. с учетом НДС 18% ежемесячно, январь-май 2019 года – 5 990 руб. 92 коп. с учетом НДС 20% ежемесячно). 

В названной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии задолженности не подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком в счет оплаты оказанных услуг платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку на иной договор № 4150/РО-П/2019 от 10.07.2019 и иные периоды, не заявленные в настоящем деле (т.д. 1 л.д. 80-100). Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что ответчиком исполнялись обязательства по договору № 4148/РО-П/2019 от 10.07.2019.

Истцом за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму задолженности  начислена неустойка в размере 1 468 руб. 56 коп. за период с 27.04.2021 по 26.05.2021 (т.д. 1 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности. По расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки за период с 27.04.2021 по 26.05.2021 составляет 481 руб. 58 коп. (т.д. 2 л.д. 42).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  пени по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы пени, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела долга на стороне ответчика перед истцом, требование регионального оператора о взыскании неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 56 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 31/21-РО от 12.02.2021, заключенный между Региональным оператором и ООО «НОРМАТИВ» (совместно с приложениями к нему) (т.д. 1 л.д. 19-21), платежное поручение № 13673 от 09.07.2021 на сумму 30 000 руб. (т.д. 1 л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРМАТИВ» в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по делу, в том числе: искового заявления, возражений на отзыв ответчика, претензии.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными Региональным оператором судебными издержками на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ» по представлению интересов истца в суде первой инстанции и настоящим делом, а также факт несения таких расходов в сумме 30 000 руб. материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ»  связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Ответчик возражений против требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности таких расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной заявленную сумму, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (31,72%) и принципа пропорциональности удовлетворяет заявление частично и взыскивает с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 516 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов в сумме 56 руб. на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (31,72%) и принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 руб. 76 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 736 руб.  74 коп. задолженности, 481 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2021, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 41 736 руб. 74 коп. за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 533 руб. 76 коп. судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб., уплаченную по платежному поручению № 12075 от 18.06.2021. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина