ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13849/20

Дело № А41-89889/18

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-89889/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» - ФИО2 (по доверенности № 78 АБ 5124948 от 02.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее –                      ООО «Евровазон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евровазон.МСК» (далее – ООО «Евровазон.МСК», ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, сходного до степени смешения, при осуществлении деятельности по производству, рекламе, предложению к продаже и продаже малых архитектурных форм из бетона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05 декабря 2019 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в                                         размере 355 212 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Евровазон» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                 ООО «Евровазон.МСК» не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил лишь из того, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с таким заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 05.12.2019, в то время постановление суда апелляционной инстанции по делу изготовлено в полном объеме 25.06.2019. 

Ввиду изложенного на 01.10.2019 (дата вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ) шестимесячный срок для подачи заявителем заявления о возмещении судебных расходов не истек. 

Соответственно, с учетом приведенных норм и разъяснений срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом, вопреки выводу суда первой инстанции, не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции по существу заявление о взыскании судебных расходов не рассматривал, с учетом указанного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу                 № А41-89889/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                           Л.В. Пивоварова