АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16787/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-16787/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (656067, 

<

...>, помещение Н5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) № 9038 (далее – договор), по условиям, содержащимся в пунктах 2.1, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.17, 5.4, 5.8, главе 9, пунктах 13.1, 13.4, 14.4, 14.6, приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» (далее – компания).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора:

пункт 2.1 договора изложен в редакции: датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод для использования и содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД является 01.08.2020;

пункт 4.3.16 договора изложен в редакции: не допускать возведения складирования материалов, мусора, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности без согласования с водоканалом;

пункт 5.4 договора изложен в редакции: коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод для СОИ обеспечивает водоканал. Количество поданной холодной воды, сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды, сточных вод по показаниям приборов учета, установленных у абонента и потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по договору, рассчитывается в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

пункт 5.8 договора изложен в редакции: водоканал ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца обязан предоставить абоненту посредством электронного документооборота в соответствии с приложением № 7 к договору информацию: расшифровка по индивидуальным приборам учета по лицевым счетам собственников помещений и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса;

пункты 4.3.14, 4.3.17, 6.2, глава 9 исключены из договора;

пункт 13.1 договора изложен в редакции: действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020. Договор действует по 30.09.2021;

пункт 13.4 договора изложен в редакции: договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Абонент обязан оплатить поставленную до момента расторжения договора холодную питьевую воду и принятые сточные воды в полном объеме и исполнить иные возникшие до момента расторжения договора обязательства, в том числе возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение договора;

пункт 14.4 договора изложен в редакции: при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации с учетом приоритета норм жилищного законодательства. Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

пункт 14.6 договора изложен в редакции: приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Приложения: № 1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (лист 1).

№ 3 – Расчет водохозяйственного баланса (лист 1).

№ 4 – Сведения об узлах учета и приборах учета воды (лист 1).

№ 5 – Справка по показаниям приборов учета и объемов холодного (далее – ХВС), горячего (далее – ГВС) водоснабжения, объемов сточных вод (лист 1).

№ 6 – Список ответственных лиц (лист 1).

№ 7 – Соглашение об осуществлении электронного документооборота (лист 1).

Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору изложено в редакции: Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), между абонентом и водоканалом устанавливается по внешней границе стены МКД;

Приложение № 2 исключено из договора.

Приложение № 3 к договору изложено в редакции:

Расчет водохозяйственного баланса общества:

1. Спорный МКД (СОИ) (поставщиком ГВС является акционерное общество «Барнаульская генерация»), водоснабжение (1 689 кв. м * 0,014 куб. м) = 24 куб. м; водоотведение (1 689 кв. м * 0,028 куб. м) = 47 куб. м.

Нежилые помещения, с которыми не заключены прямые договоры: помещение Н1001 – ФИО2; помещение Н1007 – ФИО3

Нежилые помещения, с которыми заключены прямые договоры: договор № 4934 ФИО4, договор № 6200 ФИО5, договор № 8768 ФИО6, договор № 8765 ФИО7 Всего: ВН(СОИ) 24 куб. м/мес. СН (СОИ) 47 куб. м/мес.

Приложение № 4 изложено в редакции:

 

Место расположения узла учета

Диаметр прибора учета, мм

Марка и заводской номер прибора учета

Технический паспорт прилагается (указать количество

Показания приборов учета

Дата опломбирования

Дата очередной поверки

2

3

4

5

6

7

8

656067, 

<

...>

32

МастерФлоу-32 з/н 032009468 ГВС

 

0

21.12.2017

16.05.2021

656067, 

<

...>

20

МаМастер Флоу-20 з/н 020006379 ГВС

 

0

21.12.2017

28.05.2021

656067, 

<

...>

50

WPH-50@XB з/н 05061341 ХВС

 

85565 (по состоянию на 22.07.2020), 87122 (по состоянию на 22.08.2020)

26.12.2019

17.12.2025

Схема расположения узла учета холодного водоснабжения спорного МКД зафиксирована в акте от 29.12.2021.

С общества в пользу водоканала взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 13.1 договора, приложений № 1, 4, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о нарушении водоканалом пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, не принято во внимание, что первоначально инициатором общего собрания собственников помещений в МКД представлен неполный пакет документов, в связи с чем водоканал вправе перенести дату заключения договора, перенес такой срок на 01.10.2020 в пределах установленного законодательством трехмесячного срока, поэтому в приложении № 4 к договору необходимо указать показания прибора учета – 88595 на дату подачи ресурса; бремя содержания имущества необоснованно возложено судами на лицо (водоканал), которому это имущество не принадлежит, не является бесхозяйным; не учтены и не получили оценку имеющиеся в деле договоры по транспортировке холодной воды от 24.06.2016 № 4-4/338-16, 4-4/339-16 (далее – договоры транспортировки) с дополнительными соглашениями, заключенные водоканалом с компанией, где определены границы эксплуатационной ответственности по сетям; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства водоканала об истребовании в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю информации о принадлежности участка сети водопровода и канализации к спорному МКД; заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено; возложение на водоканал обязанности по содержанию водопроводных сетей от внешней границы стены МКД до здания ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: Павловский тракт, дом 301А, канализационных сетей от внешней границы стены МКД до улицы Взлетной неправомерно.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 21.04.2021 № 590 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края» на территории города Барнаула водоканал является гарантирующей организацией.

На дату включения спорного МКД в лицензию общества – 01.08.2020 между собственниками помещений в этом МКД и водоканалом заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ. Также данный дом не включен в перечень домов по договору от 01.08.2020 № 7385, заключенному между сторонами, где исполнителем коммунальных услуг по ХВС и водоотведению для жителей МКД является общество.

Протоколом от 10.07.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений в спорном МКД принято решение о заключении прямых договоров ХВС и водоотведения одновременно со всеми собственниками помещений в МКД по истечении пяти рабочих дней со дня получения ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) копий решения и протокола собрания (пятый вопрос повестки дня).

Инициатором указанного собрания – физическим лицом водоканал 17.07.2020 уведомлен о принятии указанного решения.

Письмом от 21.07.2020 истец отказал в переводе спорного МКД на прямые договоры, ссылаясь на непредставление приложений к протоколу общего собрания, неуказание даты заключения прямых договоров.

В письме от 25.08.2020 № И.БВК-25082020-006 водоканал уведомил инициатора собрания о переносе срока заключения прямых договора на 3 месяца (с 01.10.2020).

В целях урегулирования отношений по ХВС и водоотведению в целях СОИ водоканал 14.10.2020 направил обществу проект договора, который им подписан с разногласиями, протокол разногласий от 09.11.2021 направлен водоканалу 27.11.2020.

Истец 01.12.2020 направил ответчику протокол согласования разногласий, который остался неподписанным последним.

Сторонами предприняты меры к урегулированию разногласий путем проведения согласительной комиссии, однако разногласия по условиям пунктов 2.1, 4.3.14, 4.3.16, 4.3.17, 5.4, 5.8, 6.2, главе 9, пунктам 13.1, 13.4, 14.4, 14.6, приложениям к договору 1, 2, 3, 4 не урегулированы, в связи с чем водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Истец предложил пункт 2.1 договора изложить в редакции: датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод для использования и СОИ в МКД является 01.10.2020; пункт 13.1 договора: договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020.

В редакции общества приложение № 4 к договору содержит дату начала поставки холодной воды и приема сточных вод для использования и СОИ в спорном МКД 01.08.2020.

Пункт 13.1 договора истец предложил в редакции: по адресу: улица Сергея Ускова, дом 12, между абонентом и водоканалом устанавливается граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем ХВС и водоотведения водоканала и абонента является: водопроводные сети: абонент обслуживает водопроводные сети до внешней границы стены МКД. Водопроводные сети от внешней границы стены МКД до здания ЦТП по адресу: Павловский тракт, дом 301А, обслуживает компания по договору транспортировки. Водопроводные сети Ф 225 мм до здания ЦТП по адресу: Павловский тракт, дом 301А, обслуживает водоканал. Канализационные сети: абонент обслуживает канализационные сети до внешней границы стены МКД. Канализационные сети от внешней границы стены МКД до улицы Взлетной обслуживает компания по договору транспортировки. Водоканал обслуживает канализационные сети по улице Взлетная.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 168, 313, 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 44, 155, 157.2, ЖК РФ, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 15, 19 Правил № 124, пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходили из того, что собственниками помещений в спорном МКД принято решение о заключении договора с водоканалом, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по истечении пяти рабочих дней со дня получения РСО копии решения и протокола собрания собственников.

Установив, что водоканалом не соблюден срок уведомления инициатора общего собрания собственников помещений в спорном МКД о принятии решения о переносе срока заключения прямых договоров (не позднее 24.07.2020), на дополнительно предоставленные инициатором документы 19.08.2020 ответ истцом дан также с нарушением установленного срока (не позднее 26.08.2020), суды заключили, что поскольку спорный МКД включен в лицензию ответчика с 01.08.2020, с этой даты между обществом и водоканалом подлежит заключению договор на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен между собственниками помещений в спорном МКД и водоканалом 24.07.2020. При этом суды констатировали, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения собственниками помещений в этом МКД осуществлялась непосредственно на расчетный счет водоканала.

На этом же основании приложение № 4 к договору принято в редакции, содержащей показания приборов учета: 85565 по состоянию на 22.07.2020, 87122 по состоянию на 22.08.2020.

Разногласия по приложению № 1 к договору судом урегулированы, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД между абонентом и водоканалом определена по внешней границе стены МКД.

Судами установлено, что в соответствии с договором управления МКД, заключенным между собственниками помещений в спорном МКД и обществом, система канализации и колодцы, расположенные возле МКД, не входят в состав общедомового имущества собственников дома (решения об обратном собственниками не принимались, в материалы дела не представлены), следовательно, управляющей организацией не обслуживаются.

В связи с этим приложение № 1 к договору принято судами в редакции: граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД между абонентом и водоканалом устанавливается по внешней границе стены МКД. При этом указано, что приложение № 1 к договору в редакции истца обязывает третье лицо по содержанию сети от внешней стены МКД до здания ЦТП по адресу: Павловский тракт, дом 301А.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из подпункта «ж» пункта 17 Правил № 354, РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или ХВС, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (пункт 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору ХВС, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или ХВС, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на СОИ соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения в отношениях между сторонами подлежит установлению по внешней стене МКД в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу, что разногласия при заключении договора подлежат урегулированию путем согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям спорного МКД в редакции, предложенной обществом.

Аргументы водоканала о необходимости истребования дополнительных доказательств включения спорной водопроводной сети в реестр объектов муниципальной собственности либо перечень бесхозяйного имущества, выяснения этих обстоятельств подлежат отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из того, что спорные условия договора касаются регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению МКД, регламентированных, в частности положениями пунктов 5, 8 Правил № 491, в силу которых точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Водоканал, будучи профессиональной стороной в рассматриваемых отношениях, доказательств, опровергающих указанный вывод судов, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и обоснования того, каким образом установление факта нахождения спорной сети в муниципальной собственности либо в перечне бесхозяйного имущества могло повлечь иной вывод при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при заключении рассматриваемого договора.

Законодательство предоставляет водоканалу, являющемуся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Утверждение водоканала о неправильном определении судами даты заключения договора и, соответственно, показаний приборов учета по состоянию на спорные даты (22.07.2020, 22.08.2020 или 01.10.2020) не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Обстоятельства нарушения водоканалом срока направления уведомления инициатору общего собрания собственников помещений в спорном МКД о принятии решения о переносе срока заключения прямых договоров, в том числе при повторном обращении и представлении дополнительных документов, установленные судами, заявителем жалобы не опровергнуты.

Судами установлено, что решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД получено водоканалом 17.07.2020, в течение 5 рабочих дней уведомление о переносе срока заключения прямых договоров не направлено, что в кассационной жалобе заявитель не отрицает.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о заключении прямых договоров с 24.07.2020, а договора с обществом – с 01.08.2020 (дата включения спорного МКД в его лицензию).

Иная оценка водоканалом представленных в материалы дела доказательств сама по себе не подтверждает незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1