ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8699/2024-ГК

Дело № А40-63206/23

город Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024  года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года

по делу № А40-63206/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мосинвестстройхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 06.04.2022 по 10.02.2023 в размере 19 862, 66 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального 2 кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ДГИ города Москвы 1 004 412, 33 руб.

Изучив встречное исковое заявление, приложенные к нему документы, а также материалы настоящего дела в их совокупности, суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял его к производству в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями. Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен.

В результате процессуального зачета с Департамента в пользу ООО «МОСИНВЕСТСТРОИ?ХОЛДИНГ» денежные средства в размере 1 007 937, 95руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 987 976,75 руб. с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 044, 12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, а также отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор № M-01-029565 от 21.10.2005 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2020) на аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003036:63 (Договор-1 от 2005г.).

Указанный договор был расторгнут в связи с заключением договора № M-01-058100 от 15.03.2022, по которому объектом аренды выступает тот же земельный участок по адресу: 

<

...>, с тем же кадастровым номером 77:01:0003036:63 (Договор-2 от 2022г.).

Также между сторонами заключен Договор № М-03-056665 от 18.05.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2021) на аренду земельного участка площадью 3 113 кв. метра по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003008:17 (Договор-3 от 2021г.).

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 Договоров.

Так, согласно п.3.2 Договора-1 от 2005г. арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 Договора-1).

Установлено, что Договор-1 от 2005г. был расторгнут и прекратил свое действие досрочно, а именно 15.03.2022г.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на финансово-лицевом счёте, неразрывно связанном с Договором-1 от 2005г., возникла переплата в общем размере 909 608,56 руб.

Так, 10 января 2022 года (в первый рабочий день после новогодних праздников) ответчик согласно платежному поручению №1 от 10.01.2022 перечислил Департаменту арендную плату в размере 1 087 037,02 руб. за первый квартал 2022 года, однако, как ранее было указано, Договор-1 от 2005г. прекратил свое действие до истечения расчётного периода, а именно 15.03.2022, ввиду чего возникла переплата в размере 205 329,24 руб.

Кроме этого, 10 января 2022 года ответчик согласно платежному поручению №2 от 10.01.2022 ошибочно перечислил на лицевой счет, связанный с Договором-1 от 2005г., сумму в размере 704 279,32 руб., которая подлежала перечислению на счёт по Договору-3 от 2021г.

Соответственно, общая сумма переплаты по Договору-1 от 2005г. составила 909608,56 руб., исходя из расчета: 205 329,24 руб. + 704 279,32 руб.

С учетом переплаты и ошибочного перечисления денежных средств по Договору-1 от 2005г., ДГИ Москвы с 15 марта 2022 года обязано возвратить в Обществу сумму переплаты по договору Договору-1 от 2005г. в размере 205 329,24 руб., а Ответчик с 15 марта 2022 года обязано оплатить в истцу сумму арендной платы по Договору-2 от 2022г. в размере 201 803,62 руб., за период с 15.03.2022 по 31.03.2022

Также у ДГИ Москвы возникло обязательство с 10.01.2022 возвратить ООО «Мосинвестстройхолдинг» сумму ошибочной оплаты в размере 704 279,32 руб., а у ответчика – обязательство по внесению суммы арендной платы по Договору-3 от 2021г. в размере 643 037,64 руб. за первый квартал 2022 года (с учетом переплаты за 4-й квартал 2021).

В последующем, как следует из материалов дела, 14 января 2022 года Ответчик направил в банк Истца уведомление о зачёте ошибочно оплаченной суммы в размере 704279,32 руб. на счет по расторгнутому Договору-1 от 2005г. в счет оплаты по Договору-3 от 2021 г. за первый квартал 2022 года. Согласно сообщению банка, уведомление было успешно направлено в Банк ДГИ Москвы с указанной корректировкой назначения платежа.

При этом, в связи с тем, что сумма оплаты арендной платы по Договору-3 от 2021г. (за первый квартал 2022 года), составляла сумму 643 037,64 руб., после зачёта суммы в размере 704 279,32 руб. от 14.01.2022, возникла переплата в размере 61 241,68 руб., исходя из расчета: 704 279,32 руб. - 643 037,64 руб.

В отношении данных денежных средств в размере 61 241,68 руб. у ДГИ также возникло обязательство по их возврату Обществу.

Вместе с тем, несмотря на обстоятельство возникновения переплат по иным договорам, судом установлено, что по Договору-2 от 2022г. денежные средства в виде арендной платы в размере 201 803,62 руб., за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 внесены своевременно не были.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 19 862, 66 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 10.02.2023.

10 августа 2022 года ответчик направил (передал под отметку о вручении)  ДГИ письмо № 46/22 от 10.08.2022 о зачёте суммы переплаты по расторгнутому Договору-1 от 2005 г. в размере 205 329,24 руб. - в счет оплаты суммы долга по спорному договору (от 2022г.) за тот же период.

Соответственно, начиная с 11 августа 2022 года, у ДГИ отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Учитывая изложенное, произведя перерасчет суммы пени по первоначальному иску, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца только в части 8 495, 11 руб. за период с 06.04.2022 по 10.08.2022.

Кроме того, суд также учитывает, что несмотря на имеющиеся переплаты, которые на дату рассмотрения настоящего дела не возвращены Департаментом, Ответчик 10.02.2023 повторно оплатил Истцу сумму в размере 225 140,55 руб., в счёт задолженности по спорному договору за 1-й квартал 2022 (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022), уже с учётом пени за просрочку оплаты, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 №107.

10.02.2023 ответчик оплатил Истцу сумму в размере 698 068,90 руб. - в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 г. за 1-й квартал 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 108 от 09.02.2023

Учитывая, что указанные выше переплаты Департаментом не возвращены, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение на общую сумму в размере 987976,75руб., исходя из следующего расчета: 16 241,68 руб. + 35 256,2 руб. + 25 1405,5 руб. + 698 068,90 руб.

При этом, слагаемые образованы следующим образом:

1) 61 241,68 руб. - остаток переплаты от оплаченной 10.01.2022 на счет расторгнутого договора суммы в размере 704 279,32 руб., проведённой Ответчиком зачётом ещё 14.01.2022 в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.

2) 3 525,62 руб. - остаток переплаты от оплаченной 10.01.2022 на счет расторгнутого договора суммы в размере 205 329,24 руб., проведённой ответчиком зачётом ещё 10.08.2022 в счет оплаты долга по Договору-2 от 2022г., за 1-й квартал 2022 года в размере 201 803,62 руб.

3) 225 140,55 руб. - оплаченная 10.02.2023 сумма в счет оплаты долга по спорному договору за 1-й квартал 2022 года в размере 201 803,62 руб. (переплата с учётом уведомления ДГИ Москвы от 10.08.2022 о зачёте суммы переплаты 205 329,24 руб. в счет оплаты долга по Договору-2 от 2022 за 1-й квартал 2022 года

4) 698 068,90 руб. - оплаченная 10.02.2023 сумма в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб. (переплата, с учётом уведомления ДГИ Москвы от 14.01.2022, о проведении зачёта суммы переплаты в размере 704 279,32 руб. в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.).

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 28 456,31 руб., из расчета:

1) 1 118,72 руб. за период с 15.03.2022 по 10.08.2022 - за неправомерное удержание суммы в размере 205 329,24 руб. по Договору-1 от 2005г;

2) 7 473,16 руб. за период с 15.01.2022 по 03.04.2023 - за неправомерное удержание суммы переплаты в размере 61 241,68 руб. (остаток от суммы в размере 704 279,32 руб., проведённой ответчиком зачётом 14.01.2022 в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021 за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.);

3) 2 405,61 руб. за период с 11.02.2022 по 03.04.2023 - за неправомерное удержание суммы 225 140,55 руб., переплаченной 10.02.2023 по Договору-2 от 2022г.;

4) 7 458,82 руб. за период с 11.02.2022 по 03.04.2023 - за неправомерное удержание суммы в размере 698 068,90 руб., переплаченной 10.02.2023 в счет оплаты долга по Договору-3 от 2021, за 1-й квартал 2022 года в размере 643 037,64 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основного долга в размере 987 976,75 руб. с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается факт того, что между Обществом и ДГИ Москвы заключены следующие договоры аренды:

1) Договор № М-01-058100 от 15.03.2022, за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 3 660 кв. метра, с кадастровым номером 77:01:0003036:63;

2)  Договор № М-01-029565 от 21.10.2005 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2020), за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003036:63 (далее - Договор № М-01-029565 от 21.10.2005), который был расторгнут с целью заключения спорного договора № М-01-058100 от 15.03.2022, за аренду того же самого земельного участка по адресу: 

<

...>, с тем же кадастровым номером 77:01:0003036:63;

3)  Договор № М-03-056665 от 18.05.2021 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2021), за аренду земельного участка площадью 3 113 кв. метра по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003008:17 (далее - Договор № М-03-056665 от 18.05.2021).

Соответственно, в связи с заключением 15 марта 2022 года спорного договора, другой договор № М-01-029565 от 21.10.2005 (за аренду того же самого земельного участка по адресу: 

<

...>, той же площади - 3 660 кв. м., с тем же кадастровым номером 77:01:0003036:63), ранее заключенный между Истцом и Ответчиком (в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2020), прекратил своё действие с 15 марта 2022 года.

При этом, в связи с досрочным расторжением договора № М-01-029565 от 21.10.2005, на его финансово-лицевом счёте возникла переплата Ответчиком арендной платы в общей сумме 909 608,56 руб., которая образовалась на основании следующего.

В силу п. 3.2. договора № М-01-029565 от 21.10.2005 (о предварительной оплате арендной платы за каждый квартал) 10 января 2022 года Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 1 087 037,02 руб., за 1-й квартал 2022 года.

В связи с прекращением с 15 марта 2022 года действия договора № М-01-029565 от 21.10.2005 ранее расчётного периода (1-й квартал - с 01.01.2022 по 31.03.2022), при наличии предварительной оплаты Ответчиком арендной платы по данному договору за 1-й квартал 2022 года в размере 1 087 037,02 руб. (по п/п № 1 от 10.01.2022), с указанной суммы (1 087 037,02 руб.) образовалась переплата в размере 205 329,24 руб., рассчитанная следующим образом:

1)  4 348 148,08 руб. (годовая арендная оплата за 2022 год) / 4 (число кварталов в году) = 1 087 037,02 руб. (арендная плата за один квартал 2022 года);

2)  1 087 037,02 руб. / 90 (количество календарных дней в 1-м квартале 2022 года) =12 078,19 руб. (арендная плата за один календарный день 1-го квартала 2022 года);

3)  12 078,19 руб. (арендная плата за 1 к.дн. в 1-м квартале 2022 года) х 17 к.дн. (период после прекращения действия договора № М-01-029565 от 21.10.2005 в 1-м квартале 2022 года - с 15.03.2022 по 31.03.2022) = 205 329,24 руб.

Кроме этого, 10 января 2022 года Ответчик ошибочно перечислил Истцу на счёт по договору № М-01-029565 от 21.10.2005 другую сумму в размере 704 279,32 руб. (по п/п № 2 от 10.01.2022), которая подлежала перечислению на счёт по другому договору № М-03-056665 от 18.05.2021.

Итого, в связи с досрочным расторжением договора № М-01-029565 от 21.10.2005, на его финансово-лицевом счёте с 15 марта 2022 года образовалась переплата Ответчиком на общую сумму в размере 909 608,56 руб. (205 329,24 руб. + 704 279,32 руб. = 909 608,56 руб.), что также подтверждает сам Истец в Акте сверки взаимных расчетов № 7614/23 от 20.01.2023.

Следовательно, после указанных переплаты и ошибочной оплаты на счёт по № М-01-029565 от 21.10.2005 (в том числе, по причине отсутствия в спорном и иных указанных договорах условий о праве Истца зачислять полученные переплаты в счет будущих платежей по арендной плате), у Общества и ДГИ Москвы возникли встречные однородные требования, полностью отвечающие требованиям ст. 410 ГК РФ (о зачёте), в том числе:

1)  ДГИ Москвы с 15 марта 2022 года обязано возвратить в Общество сумму переплаты по договору № М-01-029565 от 21.10.2005 в размере 205 329,24 руб., а Общество с 15 марта 2022 года обязано оплатить в ДГИ Москвы сумму арендной платы по спорному договору в размере 201 803,62 руб., за период с 15.03.2022 по 31.03.2022;

2)  ДГИ Москвы с 10 января 2022 года обязано возвратить в Общество сумму ошибочной оплаты по договору № М-01-029565 от 21.10.2005 в размере 704 279,32 руб., а Общество обязано оплатить в ДГИ Москвы сумму арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021 в размере 643 037,64 руб., за 1-й квартал 2022 года (с учетом переплаты за 4-й квартал 2021).

Вследствие возникновения вышеуказанных встречных однородных требований, Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке произвёл зачёт указанных встречных однородных требований, в том числе:

1)  14 января 2022 года Ответчик направил в банк Истца уведомление о зачёте ошибочно оплаченной суммы в размере 704 279,32 руб. на счет по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 - в счет оплаты по договору № М-03-056665 от 18.05.2021, за 1-й квартал 2022 года, вследствие чего, из банка было получено сообщение об успешном направлении в Банк ДГИ Москвы указанной корректировки назначения платежа;

2) при этом, в связи с тем, что сумма оплаты арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021 (за 1-й квартал 2022 года), составляла сумму 643 037,64 руб., после зачёта суммы в размере 704 279,32 руб. от 14.01.2022, возникла переплата в размере 61 241,68 руб. (704 279,32 руб. - 643 037,64 руб. = 61 241,68 руб.), которую Истец также обязан был вернуть Ответчику.

3)  10 августа 2022 года Ответчик представил Истцу письмо о зачёте суммы переплаты по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 в размере 205 329,24 руб. - в счет оплаты суммы долга по спорному договору за тот же период;

4)  при этом, в связи с тем, что Ответчик должен был оплатить Истцу задолженность по спорному договору только в размере 201 803,62 руб. (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022), но при этом, Ответчик оплатил Истцу задолженность по спорному договору в размере 205 329,24 руб., то сумма переплаты в данном случае - в размере 3 525,62 руб. (205 329,24 - 201 803,62 = 3 525,62), также подлежит возврату Ответчику.

Соответственно, в силу ст.ст. 410, 1102 ГК РФ, после получения ДГИ Москвы уведомлений Общества (о зачёте встречных однородных требований), вышеуказанные встречные обязательства уже прекратили своё существование, в том числе:

- с 14 января 2022 года по договору № М-03-056665 от 18.05.2021;

- с 10 августа 2022 года по спорному договору.

Как указывает арендатор, Истец отказался учитывать и оформлять зачёт вышеуказанных встречных однородных требований, и продолжил необоснованно начислять Ответчику пени по спорному договору и по договору № М-03-056665 от 18.05.2021, в связи с чем, во избежание дальнейшего незаконного начисления данных пени, Ответчик был вынужден повторно оплатить начисленную задолженность, уже с учётом начисленных пени, в том числе:

1)  10 февраля 2023 года Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 225 140,55 руб. - в счет арендной платы по спорному договору за 1-й квартал 2022, что подтверждается платежным поручением № 107 от 09.02.2023;

2)  10 февраля 2023 года Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 698 068,90 руб. - в счет арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021 за 1-й квартал 2022, что подтверждается платежным поручением № 108 от 09.02.2023.

Соответственно, 10 февраля 2023 года Истец фактически получил от Ответчика двойную оплату задолженности как по спорному договору, так и по договору № М-03-056665 от 18.05.2021, вместе с начисленными за весь период пени, однако и после этого Истец не стал отменять начисленные пени, и не стал возвращать Ответчику указанные переплаты, продолжая при этом начислять Ответчику пени на указанные полученные суммы и требовать оплатить пени, в том числе, в рамках настоящего судебного дела.

Таким образом, в связи с двойной оплатой Ответчиком 10.02.2023 суммы арендной платы по спорному договору в размере 225 140,55 руб. (за спорный период - с 15.03.2022 по 31.03.2022), с учётом начисленных пени за указанный период, а также, с учётом проведённого Ответчиком ранее зачёта встречных однородных требований, в том числе, зачёта суммы переплаты по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 в размере 205 329,24 руб. (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022) в счёт оплаты арендной платы в размере 201 803,62 руб. по спорному договору за тот же период (с 15.03.2022 по 31.03.2022), следует однозначный вывод о необоснованности и неправомерности исковых требований Истца, о взыскании с Ответчика пени по спорному договору в размере 19 862,66 руб. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований)

Суд апелляции проверил доводы жалобы в части расчетов (приведены в мотивировочной части) и пришел к выводу о их ошибочности, с учетом  проведённого ранее зачёта встречных однородных требований, а именно зачёта суммы переплаты по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 в размере 205 329,24 руб. (за период с 15.03.2022 по 31.03.2022) в счёт оплаты арендной платы в размере 201 803,62 руб. по спорному договору за тот же период (с 15.03.2022 по 31.03.2022), уведомление о котором Ответчик заявил Истцу ещё 10 августа 2022 года.

Соответственно, в связи с отказом Истца оформлять проведённый Ответчиком зачёт вышеуказанных переплат, а также отказом возвращать переплаченные суммы, у Истца возникло неосновательное обогащение на общую сумму в размере 987 976,75 руб., рассчитанную следующим образом.

1) 61 241,68 руб. - остаток переплаты от оплаченной 10.01.2022 на счет расторгнутого договора суммы в размере 704 279,32 руб., проведённой Ответчиком зачётом ещё 14.01.2022 в счет оплаты арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021, за 1-й квартал 2022 в размере 643 037,64 руб. (Приложения №№ 4-6 к Отзыву на иск);

2) 3 525,62 руб. - остаток переплаты от оплаченной 10.01.2022 на счет расторгнутого договора суммы в размере 205 329,24 руб., проведённой Ответчиком зачётом ещё 10.08.2022 в счет оплаты арендной платы по спорному договору, за 1-й квартал 2022 в размере 201 803,62 руб. (Приложения №№ 3, 6, 7 к Отзыву на иск).

3) 225 140,55 руб. - оплаченная 10.02.2023 сумма в счет оплаты арендной платы по спорному договору за 1-й квартал 2022 в размере 201 803,62 руб. (т.е. переплата с учётом уведомления в ДГИ Москвы от 10.08.2022 о зачёте суммы переплаты 205 329,24 руб. в счет оплаты арендной платы по спорному договору за 1-й квартал 2022 - Приложения №№ 3, 7, 15 к Отзыву на иск);

4) 698 068,90 руб. - оплаченная 10.02.2023 сумма в счет оплаты арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021 за 1-й квартал 2022 в размере 643 037,64 руб. (переплата, с учётом уведомления в ДГИ Москвы от 14.01.2022, о проведении зачёта суммы ошибочной оплаты в размере 704 279,32 руб. по расторгнутому договору в счет оплаты арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021 за 1-й квартал 2022 в размере 643 037,64 руб. - Приложения №№ 4-6,16 к Отзыву на иск).

Итого, 61 241,68 руб. + 3 525,62 руб. + 225 140,55 руб. + 698 068,90 руб. = 987 976,75 руб. Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, указанную сумму неосновательного обогащения в размере 987 976,75 руб. Истец обязан возвратить Ответчику.

Кроме вышеуказанного, с момента отказа Истца возвращать Ответчику вышеуказанные переплаченные суммы, Истец считается неправомерно удерживающим денежные средства Ответчика, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с принятием судом первой инстанции встречного иска к рассмотрению в настоящем деле (определением от 31.05.2023), платежные поручения от 10.01.2022 № 1 (на оплату суммы 1 087 037,02 руб. по договору № М-01-029565 от 21.10.2005) и от 10.01.2022 № 2 (на оплату суммы 704 279,32 руб. по договору № М-01-029565 от 21.10.2005), имеют прямое отношение к настоящему делу.

Доводы Истца о том, что он не мог осуществить зачет встречных однородных требований, потому что Ответчик не выполнил требования Истца, указанные в письмах от 21.02.2023 № ДГИ-Э-9892/23, от 09.03.2023 № ДГИ-1-6842/23-1, а именно, что Ответчик не подписал акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету расторгнутого договора № М-01-029565 от 21.10.2005, также не учитывает факт того, что указанный акт сверки расчетов (также, как и вышеуказанные письма ДГИ Москвы) Истец выставил Ответчику уже после проведения Ответчиком зачета вышеуказанных встречных однородных требований, а именно:

1)  14.01.2022 Ответчик направил в банк Истца уведомление о зачёте ошибочно оплаченной суммы в размере 704 279,32 руб. на счет по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 - в счет оплаты арендной платы по договору № М-03-056665 от 18.05.2021 (за 1-й квартал 2022), вследствие чего, из банка было получено сообщение об успешном направлении в Банк ДГИ Москвы указанной корректировки назначения платежа;

2) 10.08.2022 Ответчик представил Истцу письмо о зачёте суммы переплаты по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 в размере 205 329,24 руб. - в счет оплаты суммы арендной платы по спорному договору за тот же период,

3) однако акт сверки по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 Истец направил в личный кабинет Ответчика только 25.01.2023.

Указанный акт сверки расчетов по расторгнутому договору № М-01-029565 от 21.10.2005 не содержит сведений о проведенных ранее Ответчиком зачетов встречных однородных требований в отношении указанных переплат, а наоборот, содержит сведения о наличии денежных средств именно на этом счете расторгнутого договора № М-01-029565 от 21.10.2005.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-63206/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Левченко Н.И.